Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9236/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-7757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых В.Н. по доверенности N 2003 от 14.08.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (рег. N 07АП-9236/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года (судья Хворов А.Г.) по делу N А03-7757/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485)

к акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал", истец) обратилось 16.04.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" (далее - АО "Славянка", ответчик) с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке холодной воды N 815 от 01.01.2015 в отношении условий, содержащихся в приложениях NN 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) по договору на транспортировку холодной воды N 815 от 01.01.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и акционерным обществом "Славянка": - границей балансовой принадлежности является водопроводный колодец ВК-1, - водопроводные сети до ВК-1 находятся в эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; водопроводные сети от ВК-1 до ВК-2 находятся в эксплуатационной ответственности транзитной организации; - точкой подключения абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства является ВК-1.

МУП "Рубцовский водоканал" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части подключения абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства в точке ВК-1, ссылаясь на несоответствие указанного условия договора транспортировки N 815 от 01.01.2015 нормам действующего законодательства РФ, а также предмету указанного договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, АО "Славянка" (транзитная организация) направило МУП "Рубцовский водоканал" проект договора N 815 по транспортировке холодной воды от 01.01.2015.

Рассмотрев полученный проект договора N 815 от 01.01.2015, МУП "Рубцовский водоканал" подписало его с протоколом разногласий от 21.05.2014.

АО "Славянка" направило истцу протокол согласования разногласий (л.д. 33-35).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с иском, передав на рассмотрение разногласия, в том числе по приложению N 3.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что опосредованное присоединение абонентов, получающих воду из сетей Предприятия через сети Общества, являющегося транзитной организацией, осуществлено через ВК-1, в связи с чем точкой присоединения абонентов будет место в водопроводной сети, находящееся на границе сетей истца и ответчика, то есть водопроводный колодец ВК-1.

Суд первой инстанции указал, что перенесение точки подключения абонентов в ВК-2 по существу означало бы признание за Обществом статуса организации, осуществляющей водоснабжение потребителей в пределах ее сетей. Однако, таковое возможно только в случае, указанном в пункте 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, до определения в границах централизованной системы водоснабжения гарантирующей организации, тогда как истец обладает этим статусом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), существенными условиями договора по транспортировке воды являются, в том числе: максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден Типовой договор по транспортировке холодной воды. Пункт 1 Типового договора предусматривает приведение сведений о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства по форме согласно приложению N 3.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды.

Аналогичные положения содержатся в пункте 50 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-З гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По смыслу названной статьи гарантирующая организация заключает договоры с эксплуатирующими организациями с целью обеспечения бесперебойной работы сетей, используемых в деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения. Условием заключения указанных договоров является факт присоединения объектов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Исходя из пункта 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

На основании постановления Администрации города Рубцовска от 13.05.2013 N 2499 МУП "Рубцовский водоканал" наделено статусом гарантирующей организации.

Вместе с тем, АО "Славянка" таким статусом на спорной территории не обладает, в связи с чем не вправе заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами, чьи водопроводные сети присоединены в сетям ответчика.

Вместе с тем, опосредованное присоединение абонентов, получающих воду из сетей МУП "Рубцовский водоканал" через сети АО "Славянка", являющейся транзитной организацией, осуществлено через ВК-1.

Таким образом, точкой присоединения абонентов будет место в водопроводной сети, находящееся на границе сетей истца и ответчика, то есть водопроводный колодец ВК-1.

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что точкой присоединения абонентов организации ВКХ является ВК-2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - МУП "Рубцовский водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года в обжалуемой части по делу N А03-7757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев