Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41918/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-36316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-36316/2015, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдстоун" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." о взыскании 5 256 133 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аверин А.В. (протокол N 1 от 06.02.2014),

от ответчика - Есина Н.В. (доверенность от 01.09.2015),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОС МЕД" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (далее - ответчик) о взыскании 5 115 800 рублей задолженности по договору поставки и 140 332 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт получения ответчиком товара в полном объеме по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченными на то лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о фальсификации доказательств.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.10.2011 ООО "ЛОГОС МЕД" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30-813, согласно которому поставщик взял на себя обязательство своевременно поставить и передать товар, а ответчик - принять и оплатить товар. На основании пункта 4.3 договора ответчик обязуется производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента принятия товара от поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за поставленный товар на сумму 5 115 800 рублей.

13.04.2015 между истцом (финансовый агент) и ООО "ЛОГОС МЕД" (клиент, кредитор) заключен договор уступки права N 13/04/01, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 28.10.2011 N 30-813. Определением от 19.06.2015 судом первой инстанции удовлетворено заявление о замене истца.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 332 рубля 98 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в дело товарными накладными, из которых следует, что продукция принята покупателем без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара. Доказательств возврата поставленного товара не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты.

Также факт поставки продукции подтверждается представленными в дело письмами ответчика с указанием получателей товара и договоры комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для такого рассмотрения апелляционным судом, с учётом положений части 2 статьи 268, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26), поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, уважительных причин невозможности сделать такое заявление в первой инстанции не привел. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, неоднократно знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором не ссылался на отсутствие заключенных им договоров комиссии с третьими лицами, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявил встречный иск о взыскании задолженности по другому договору на сопоставимую сумму (определением от 19.06.2015 встречный иск возвращен судом первой инстанции в связи с изменением истца по первоначальному иску). В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены копии оспариваемых ответчиком договоров комиссии и писем, заверенные самим ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-36316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова