Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9595/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А27-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С..

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 августа 2015 г. по делу N А27-823/2015 (судья С.Е. Петракова)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" (ОГРН 1024200679612, ИНН 4206012303, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4-401)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 184858 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4 за период с 01.01.2010 по 30.09.2014 в размере 184 858 руб. 51 коп.

Истец, не оспаривая довод о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 22.01.2012, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился с заявлением об отказе от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2015 г. исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены в части. С ООО "Брент-Эксперт" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4 за период с 23.01.2012 по 30.09.2014 в размере 47 844 руб. 18 коп. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 42 855 руб. 48 коп. оставлены без удовлетворения. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 23.01.2012 по 30.09.2014 пользовался долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, общей площадью 3 950 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, в части пропорциональной площади объекта недвижимого имущества - помещения, площадью 51,2 кв.м., принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

На земельном участке по указанному адресу находится объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 3 173 кв.м.

В связи с тем, что ответчик использует указанный земельный участок без установленных законом оснований, без внесения платы за пользование земельным участок, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка N 13-1048 от 21.10.2003, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс", последнему во временное пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:050701:66, 42:24:050701:60, общей площадью 11 518, 46 кв.м. и 95/100 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050701:69, площадью в размере 1360,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский (квартал N 7а), разрешенное использование: для строительства комплекса зданий.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N 13-1048 от 21.10.2003, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово с ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" 30.01.2009 в связи с окончанием строительства комплекса зданий договор аренды расторгнут с 22.12.2008.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:050701:66, 42:24:050701:60, общей площадью 11 518, 46 кв.м. и 95/100 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050701:69, площадью в размере 1360,5 кв.м., что составляет 1292, 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 4 (микрорайон N 7а), переданы ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" КУГИ Кемеровской области.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Брент-Эксперт", является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 42:24:0101001:4894, площадью 51,2 кв.м., находящегося в здании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501013:232, площадью 3950 кв.м., вид разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты Земельный участок принят на кадастровый учет 26.11.2005.

Доводу Общества о том, что, используя земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501013:232 (в доли), общество, как участник договора БЦ-2-11 долевого инвестирования строительства Бизнес-Центра в городе Кемерово от 10.03.2004, заключенного ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" (заказчиком-застройщиком), приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием (помещением) необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ОАО "Промстрой-жилищно-строительный комплекс" получивший по договору аренды N 13-1048 от 21.10.2003 земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:050701:66, 42:24:050701:60, общей площадью 11 518, 46 кв.м. и 95/100 доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:050701:69, площадью в размере 1360,5 кв.м., расположенные по адресу : г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский (квартал N 7а) для строительства комплекса зданий, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьи 615 Гражданского кодекса РФ, позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1756/13, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, разрешенного использования предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в договор аренды земельного участка N 13-1048 от 21.10.2003 в части вида разрешенного использования земельных участков сторонами вносились изменения, так же как и не представлены доказательства того, что по договору о предоставлении земельного участка под строительство к нему перешли права и обязанности заказчика- застройщика, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501013:232 является предметом договора аренды земельного участка N 13-1048 от 21.10.2003.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему перешло право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды земельного участка N 13-1048 от 21.10.2003.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком (долей) в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился. Плату за землю не вносил.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму, подлежащую уплате за пользование земельным участком в размере арендной платы, основан на нормах действующего земельного, гражданского и налогового законодательства.

Исходя из материалов дела, в том числе информации Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кемеровской области от 06.06.2014 N 12-09/3377ф, представленной по запросу КУГИ Кемеровской области, заключения кадастрового инженера в отношении местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232 в материалах кадастрового дела объекта недвижимости 42:24:0501013:232, решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кемеровской области от 19.09.2013 N 4200/000/13-148026 "об исправлении технической (кадастровой) ошибки", касающейся размера площади спорного земельного участка, сведения о размере площади 4 669, 43 кв.м., внесенные в кадастр недвижимости на основании оценочных описей земельных участков с уточненной площадью, ошибочны, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, в пределах его границ, исходя из вида разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты, составляет 3 950 кв.м., являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца при исчислении неосновательного обогащения за использование доли спорного земельного участка, отсутствовали законные основания для применения в расчетах значения площади в размере 4 669, 43 кв.м.

Расчет, предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".

Спора по порядку расчета неосновательного обогащения, исходя из значения площади 3 950 кв.м., между сторонами не возникло.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232 в размере, равном рыночной, подано в Завадский районный суд г. Кемерово 17.06.2014 (Дело N 2-3080-14), то есть до дня вступления в силу вышеуказанного закона.

Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, внесена в государственный кадастр недвижимости 01.01.2009.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, кадастровая стоимость, установленная решением суда от 27.08.2014 в размере 4 275 500 руб., для целей расчета арендной платы, в споре по настоящему делу - неосновательного обогащения, подлежит применению начиная с 01.01.2014.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что установленная вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 "новая" кадастровая стоимость (в размере равном рыночной стоимости земельного участка - 4 275 500 руб.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232 в целях исчисления платы за землю, подлежит применению начиная с 01.01.2014, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения за период с 23.01.2012 по 30.09.2014 составила 89 354 руб. 46 коп. (с учетов "новой" кадастровой стоимости, примененной с 01.01.2014, за вычетом сумм, внесенных в данный период ответчиком в счет платы за земельный участок в размере 41 510 руб. 28 коп.), составила 47 844 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан правомерным и обоснованным.

Спора относительно суммы неосновательного обогащения за период с 23.01.2012 по 30.09.2014 в размере 47 844 руб. 18 коп. между сторонами не возникло.

Однако, оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик сослался на то, что "Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 не соответствует нормам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности_" и не учитывает Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (Постановление от 16.07.2009 N 582), в том числе принцип доходности земельного участка.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса РФ Правительством РФ принято Постановление N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Закона, действующими в спорный период по делу, установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством РФ, органами государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, содержащиеся в них предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Следовательно, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582, указанные Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства следуют из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950.

С учетом этого, поскольку спорный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности исчисление платы за его использование производится на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что расчет платы за землю, рассчитанный на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 не отвечает принципам доходности и экономической обоснованности, предсказуемости, предельной простоты, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, обоснованно отклонил их, как документально не подтвержденные.

Кроме того, оценка доходности земельного участка учитывалась оценщиком в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной судом в качестве "новой" кадастровой стоимости.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о наличии оснований для определения земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232, как загрязненного опасными отходами, ответчик представил экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" по результатам испытаний почвы от 05.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501013:232 N 13/28, согласно которому почва на исследуемом участке относится к категории "опасная", а территорию не рекомендуется использовать под сельскохозяйственные культуры.

Однако, выводов о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами какого-то производства либо в результате в производственной (сельскохозяйственной) деятельности в заключении эксперта не содержится.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях правоотношений, регулируемых Правилами N 582 Правительством Российской Федерации применено понятие "земельные участки "загрязненные опасными отходами", что не тождественно понятию "земельные участки, почва которых "содержит опасные химические вещества".

Следовательно, вывод о непригодности к использованию земельного участка под сельскохозяйственные культуры для спорных правоотношений значения не имеет.

Согласном материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501013:232, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: другие административно-управленческие и общественные объекты, по виду целевого использования не предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что по степени химической загрязненности почвы на данном земельном участке в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 относится к категории "опасная" судом принят, однако данные обстоятельства не являются доказательством загрязнения участка опасными отходами, с которыми Правила N 582 связывают право на применение арендной платы в пределах - 0,01 % от кадастровой стоимости.

Согласно экспертному заключению по результатам испытания почвы от 05.05.2015 отбор образца почвы произведен 07.04.2015. Из заключения не усматривается, на какую глубину загрязнена почва, в результате чего произошло загрязнение; в течение какого периода почва имеет указанные химические показатели.

Согласно информации, представленной в материалы дела истцом, из Публичной кадастровой карты, раздела "экологическое зонирование" (фрагмент), спорный земельный участок, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4 находится далеко за пределами зоны: "отходы и особо опасные вещества".

С учетом изложенного, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в публичной кадастровой карте о границах и местоположении земельного участка определенного в целях экологического зонирования территории в качестве зоны: "отходы и особо опасные вещества", и доказательств, подтверждающих довод о том, что спорный земельный участок загрязнен опасными отходами ответчиком документально не подтвержден, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для исчисления платы за спорный земельный участок в пределах 0,01 % от его кадастровой стоимости, не имеется.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23.01.2012 по 30.09.2014 в размере 47 844 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 года по делу

N А27-823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова