Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3854/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А77-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2015 по делу N А77-393/2015 (судья Хасиев М.С-А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПФ "Волтайр-Сервис" (ИНН 2015001314, ОГРН 1022002543507)

к МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике (ИНН 2014029532, ОГРН 1042002612068),

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании представителя МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике - Цингиев И.С. по доверенности от 18.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чеченской Республики поступило исковое заявление ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО (далее - заявитель, общество) на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чеченской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 02.12.2014 N 2031-09-01/039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волтайр-Сервис" - удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что общество реально совершило операции по приобретению шин и правомерно учло затраты при исчислении налога на прибыль и применило вычет по НДС.

Не согласившись с принятым решением, МРИ ФНС России N 1 по Чеченской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что в счет-фактуре от 11.11.2011 N 62 выставленном ИП Висакаевым У.У. стоимость товаров (работ, услуг) указана в сумме 2 274 943,83 руб., а в представленной 28.11.2013 ИП Висакаевым У.У. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. отражена налоговая база в сумме 786 000 руб.

Указывает о несоответствии счет-фактуры от 11.11.2011 N 62 выставленного ИП Висакаевым У.У. пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в части указания адреса продавца, реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указывает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также в суде первой инстанции не представлены на проверяемый период книга покупок, книга продаж, журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, документы, подтверждающие оприходование товара.

Указывает о противоречиях, содержащихся в договоре поставки от 17.01.2011 N 10 в части указания ИП Висакаевав У.У. покупателем, ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО поставщиком.

Указывает, что не имеется дополнительное соглашение от 25.01.2011 "об устранении ошибок и не соответствий".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменное пояснение на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2015 по делу N А77-393/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года.

По результ т м проверки Обществ сост влен кт от 20.10.2014 N2031-09\01/030 и вынесено решение от 02.12.2014 N 2031-09-01/039 о привлечении к ответственности з совершение н логового пр вон рушения, в соответствии с которым обществу дон числены: н лог н доб вленную стоимость з 4 кв рт л 2011 год в сумме 409 312 руб.; н лог н прибыль з 2011 год в сумме 454 791 руб., в том числе: в ФБ - 45 479 руб., в РБ - 409 312 руб.; пени в общей сумме 238 844 руб., в том числе: по НДС - 117 043 руб., по н логу н прибыль - 121 801 руб., штр фные с нкции в соответствии со ст тьей 122 Н логового кодекс Российской Федер ции (д лее - НК РФ) в общей сумме 172 820 руб., в том числе: з неупл ту НДС з 2011 год - 81 862 руб., з неупл ту н лог н прибыль з 2011 год - 90 958 руб.; штр фные с нкции в соответствии с пунктом 1 ст тьи 120 НК РФ з грубое н рушение пр вил учет доходов и р сходов совершенное в течение более одного н логового период в виде штр ф в р змере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, заявитель в соответствии со статьёй 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике. Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 16.02.2015 N 007 решение Инспекции от 02.12.2014 N 2031-09-01/039 оставлено без изменения.

Не согласившим с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с Индивидуальным предпринимателем Висакаевым Усманом Узумхаджиевичем и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям и ответ Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару на поручение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чеченской Республике от 05.05.2014 N 2512 об истребовании документов у контрагента ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", согласно которому ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" никаких взаимоотношений с ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г не имело.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Волтайр-Сервис" (покупатель) и ИП Висакаевым У.У. (продавец, поставщик) заключен договор поставки от 17.01.2011 N 10 и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар (автошины) в количествах, ассортименте и сроки, указанные в заявках. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя своими силами, при этом транспортные расходы входят в цену товара.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность подтверждается договором поставки от 17.01.2011 N 10, заключенным с ИП Висакаевым У.У.; счетом от 21.10.2011 N 1764; счет-фактурой от 11.11.2011 N 62; товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 11.11.2011 N 59; письмом от 21.10.2011 б/н от ИП Висакаева У.У. в адрес Руководителя ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО а также платежным поручением N 138 от 21.10.2011 г., подтверждающие факт оплаты заявителем в адрес третьего лица по поручению ИП Висакаева У.У.; письмом от Директора ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО Исраилова Р.Д. в адрес Директора ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" Кузьмича А.М. о зачислении перечисленных ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО платежным поручением N 138 от 21.10.2011 г. денежных средств в сумме 2 683 268 руб. за ИП Висакаева У.У.

Обществом 17.11.2014 в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с приложением, в том числе следующих документов:

-письмо от 21.10.2014 г. за N 745 от ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в адрес ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО о том, что 24.10.2011 г. предприятием получены от ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО денежные средства в сумме 2 683 268 руб., согласно платежного поручения N 138 от 21.10.2011 г., а автошины отгружены ИП Висакаеву У.У.;

-платежное поручение от 21.10.2011 N 138;

-письмо ООО "Кр снод рский Торговый Дом "Белшин " от 06.11.2014 в дрес Межр йонной инспекции ФНС России N 3 по г. Кр снод р о дополнительном предст влении документов по требов нию от 06.05.2014 N 17\18/28203.

Указанные документы соответствуют установленным требованиям, и соответствуют реальности операции отражения их в учете.

Налоговая инспекция необоснованно не приняла данные документы.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, Инспекцией согласно дополнительно представленными с возражениями на акт выездной проверки документами, контрольные мероприятия в отношении ИП Висакаева У.У., не проведены.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанным правом налоговый орган воспользовался не в полной мере.

Письмом от 11.11.2014 N 17-10/03073дсп ИФНС N 3 по г. Краснодару представила документы по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Висакаева У.У. ИНН 200403736430 и ООО ТИФ "Волтайр-Сервис" с ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", подтверждающие факт перечисления последнему обществом денежных средств в сумме 2 683 268 руб. за автошины, в том числе НДС 409 312 руб.. (платежное поручение от 21.10.2011 N 138) за ИИ Висакаева У.У. (письмо общества от 21.10,2011). Также представлены товарная накладная от 08.11.2011 N 1421, счет-фактура от 08Л 1,2011 N 142 3, где покупателем указан ИП Висакаев У.У., т.е. взаимоотношение и реальность операции подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет-фактуре от 11.11.2011 N 62 выставленном ИП Висакаевым У.У. стоимость товаров (работ, услуг) указана в сумме 2 274 943,83 руб., а в представленной 28.11.2013 ИП Висакаевым У.У. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. отражена налоговая база в сумме 786 000 руб. - отклоняется, потому что операции являются реальными.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии счет-фактуры от 11.11.2011 N 62 выставленного ИП Висакаевым У.У. пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в части указания адреса продавца, реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В указанной счет-фактуре в соответствии с которой заявителем принят к вычету НДС, в строке "ИНН/КПП продавца" указан ИНН индивидуального предпринимателя Висакаева У.У. (продавец) на основании которого налоговый орган имеет возможность идентифицировать продавца, его адрес, дату постановки на налоговый учет и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также в суде первой инстанции не представлены на проверяемый период книга покупок, книга продаж, журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, документы, подтверждающие оприходование товара - отклоняется. В акте N 2031-09-01/03 от 20.01.2014 (т. 1 л.д.10) указано: настоящая проверка проведена выборочным методом проверки представленных бухгалтерских документов: - счета-фактуры; - журналы - ордера, первичные бухгалтерские документы, банковские документы; - регистры налогового учета по видам налогов; - иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

Нарушений в оприходовании товара и в учете операций налоговая инспекция не выявила; этот вопрос не оспаривался в суде первой инстанции; счет фактура имеется в материалах дела; факт перечисления денежных средств в ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" осуществлялась через банк, реальность перечисления средств не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях, содержащихся в договоре поставки от 17.01.2011 N 10 в части указания ИП Висакаевав У.У. покупателем, ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО поставщиком - отклоняется, поскольку из существа гражданских правоотношений между указанными лицами следует, что ИП Висакаевав У.У. является поставщиком, а ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО покупателем. Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано обратное. Указанный довод является формальным, указывающим на незначительные пороки договора при отсутствии иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 25.01.2011 г. "об устранении ошибок и несоответствий" к указанному договору, сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми ИП Висакаев У.У. является продавцом (поставщиком), а ТПФ "Волтайр-Сервис" ООО покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется дополнительное соглашение от 25.01.2011 "об устранении ошибок и не соответствий" - отклоняется, так как оно находится в материалах дела (т. 1 л.д. 87). Налоговая инспекция вправе была ознакомиться с дополнительным соглашением.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговый орган не представил суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение ИФНС не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права общества и является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2015 по делу N А77-393/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.08.2015 по делу N А77-393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников