Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-7889/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А82-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-2582/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о признании неправомерными действий временного управляющего закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (ИНН 7604226959, ОГРН 1127746454351) Поповой Ирины Николаевны

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комфортный дом" (далее - ЗАО "Комфортный дом", должник) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - кредитор, Общество) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Комфортный дом" Поповой Ирины Николаевны (далее - ответчик), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Мужичиной Д.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 признаны неправомерными действия временного управляющего ЗАО "Комфортный дом" Поповой И.Н., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Мужичиной Д.А. по договору на выполнение финансового анализа от 01.09.2014 за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Попова И.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Попова И.Н. указала, что кредитор не доказал необоснованность и неразумность привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты оказанных услуг; результаты оказанных услуг использованы временным управляющим при подготовке отчета временного управляющего; временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника; финансовый анализ должника утвержден и подписан лично Поповой И.Н., что не противоречит Закону о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кредитор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Попова И.Н. известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 возбуждено производство по делу N А82-2582/2014 Б/51 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комфортный дом".

Определением суда от 08.05.2014 в отношении ЗАО "Комфортный дом" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Комфортный дом" в состав третьей очереди требование открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" в размере 1130557,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) ЗАО "Комфортный дом" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Попова И.Н.

Попова И.Н., действующая от своего имени и в интересах должника, 01.09.2014 заключила с индивидуальным предпринимателем Мужичиной Д.А договор на выполнение финансового анализа состояния должника; стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2.1 договора составила 20 000 рублей.

Актом сдачи-приемки от 01.10.14, анализом финансового состояния должника, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение Исполнителем услуг по договору.

Посчитав, что привлечение ИП Мужичиной Д.А. к составлению анализа финансового состояния должника является необоснованным, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее, чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объема представленных в распоряжение ИП Мужичиной Д.А. документов для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, поэтому Попова И.Н., имеющая высшее образование и сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имела возможность провести анализ финансового состоянию должника самостоятельно.

Установив, что привлечение ИП Мужичиной Д.А. для обеспечения деятельности временного управляющего являлось необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-2582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г.Сандалов