Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-9117/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А51-15020/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира"

апелляционное производство N 05АП-9117/2015

на решение от 09.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15020/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ИНН 2536263728, ОГРН 1132536005128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-740/2015;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - заявитель, ООО "Мира", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-740/2015 от 29.06.2015, вынесенного Владивостокской таможней (далее - таможенный орган, таможня).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.09.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Мира" состава административного правонарушения. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что декларантом заявлены достоверные и достаточные сведения о товаре с указанием всех его существенных характеристик. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у общества не было намерений заявлять неверный код ТН ВЭД, описание товара верное, ошибка только в количестве ДТЭКС, которая и является основным критерием отнесения товара к той или иной товарной позиции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.08.2013 N HLDN- 145, заключенного между компанией "Dongning Xinao Economic and Trade Co., LTD" и ООО "МИРА", автомобильным транспортом в адрес последнего в п. Владивосток из КНР были ввезены товары народного потребления различных наименований, в том числе товар N 9 - сетка антимоскитная из синтетических текстильных материалов (100 % полиэстер), для защиты помещений от насекомых, края не обработаны, код товара по ТН ВЭД АЕЭС - 5608193000 (ставка таможенной пошлины 5 %).

15.07.2014 ООО "МИРА" подало на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ДТ N 10702070/150714/0012716.

При таможенном досмотре были изъяты образцы товара N 9 для проведения таможенной экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что представленные образцы являются готовым изделием - защитной занавеской - сеткой от насекомых, изготовлено из сетчатого полотна из синтетических полиэфирных нитей, с дальнейшей обработкой краев путем термосклеивания бейки и основного полотна и снабжено магнитными вставками на основе гибких и металлических магнитов, что отражено в заключении таможенного эксперта N09/0561/2014 от 03.09.2014.

На основании изложенного, таможня сделала вывод, что фактически товар N 9, заявленный в ДТ N 10702070/150714/0012716, соответствует подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД ТС "Готовые текстильные изделия: занавески (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: трикотажные машинного или ручного вязания: из синтетических нитей".

По данному факту 29.04.2015 таможенным органом принято решение N РТК-10702070-14/000038 о классификации товара N 9, задекларированного в ДТ N 10702070/150714/0012716, в субпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины 19,2 % от таможенной стоимости, но не менее 0,67 евро за кг).

Установив что, в рассматриваемом случае заявление ООО "Мира" недостоверных сведений об описании (материал изготовления) и классификационном коде товара N 9 в ДТ N 10702070/150714/0012716 привело к недобору таможенных платежей в размере 64 369,72 руб., Владивостокская таможня 06.05.2015 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-740/2014 в отношении ООО "Мира" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении общества с учетом его надлежащего уведомления, 13.05.2015 таможенный орган оформил протокол об административном правонарушении N 10702000-740/2015.

29.06.2015 рассмотрев административный материал, таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-740/2015, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статье 16.2 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 32 184,86 руб.

ООО "Мира", полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, применяемые в Российской Федерации в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 130.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

При классификации товаров должны последовательно применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судом, в товарную подсубпозицию 5608193000 ТН ВЭД ТС, примененную декларантом, включаются "сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: -- прочие: --- готовые сети: ---- прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 6303120000 ТН ВЭД ТС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: - трикотажные машинного или ручного вязания: -- из синтетических нитей".

В соответствии с Единым таможенным тарифом в группе 56 подлежат классификации вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Раздел XI) в товарную позицию 5608 включаются:

1) сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов;

2) готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов.

В свою очередь Единым таможенным тарифом установлено, что в группу 63 включаются прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы XI) в товарную позицию 6303 включаются:

1) занавеси (включая портьеры), используемые, например, с внутренней стороны окон или для закрывания ниш, театральных сцен и т.д. Термин "занавеси" означает легкие и прозрачные или полупрозрачные изделия, а также изделия из толстых материалов;

2) внутренние шторы, обычно непрозрачные, закрепленные на различных роликах (например, используемые в железнодорожных вагонах);

3) ламбрекены, состоящие из полос материала и укрепляемые над окнами, чтобы скрыть верх занавесей, и подзоры для кроватей, прикрепляемые к кроватям для прикрытия и украшения.

Как верно указал таможенный орган, для правильной классификации спорного товара необходимо определить его основное функциональное назначение.

Так, при классификации товара в товарной позиции 5608 основным назначение товара является вспомогательная функция для выполнения каких-либо действий, в том числе: ловли рыбы, предохранения от атмосферных явлений, воды, а также переноса (сумки для теннисных или футбольных мячей, хозяйственные сумки, без декоративных приспособлений).

Классификация товара в товарной позиции 6303 означает, что функционально товар предназначен для закрывания или занавешивания чего-нибудь, то есть товар выполняет декоративную или защитную функцию, а именно: украшение дверного или оконного проема, защита помещений от летающих насекомых, уличной пыли.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается самим обществом, фактически товар N 9, заявленный в ДТ N10702070/150714/0012716, представляет собой готовые изделия - защитные занавески - сетки от насекомых, изготовленные из сетчатого полотна из синтетических полиэфирных нитей, с дальнейшей обработкой краев путем термосклеивания бейки и основного полотна и снабженного магнитными вставками на основе гибких и металлических магнитов. Таким образом, ввезенный товар предназначен для занавешивания оконных проемов в целях защиты от насекомых, что соответствует подсубпозиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД ТС "Готовые текстильные изделия: занавески (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: трикотажные машинного или ручного вязания: из синтетических нитей" (ставка ввозной пошлины 19,2 % от таможенной стоимости, но не менее 0,67 евро за кг).

Установленные обстоятельства свидетельствует о заявлении обществом недостоверных сведений, что привело к недобору таможенных платежей на сумму 64.369,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указание обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, заявление недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара (указание сетки антимоскитной, вместо защитной занавески), влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мира" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-740/2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-15020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк