Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3742/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-4919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, г. Москва, в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4919/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКАИМ", ОГРН 1102651001551, ИНН 2635800726, г. Ставрополь к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество), ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, г. Москва, в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский", г. Ставрополь о признании пункта 6.7 договора N 81579 от 07.09.2012 ничтожным, взыскании 20 181 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 379 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество) г. Москва, в лице Астраханского филиала КБ "РЭБ" (ЗАО) Операционного офиса "Ставропольский" (далее - банк) о признании пункта 6.7 договора N 81579 от 07.09.2012 ничтожным, взыскании 20 181 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 379 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2015 суд признал п. 6.7 договора N 81579 от 07.09.2012 ничтожным. Взыскал с банка в пользу общества 20 181 руб. 23 коп. долга, 4 379 руб. 75 коп. процентов. Взыскал с банка в доход бюджета Российской Федерации 8 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что законодательством не предусмотрен запрет устанавливать в кредитном договоре условия об оплате услуг за предоставление кредита, а также указывает на неверно произведенный расчет процентов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 81579, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 009 061 руб. 50 коп., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 24% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 6.1).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно до предоставления кредита.

Пункт 14.1 договора установлено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора для предоставления кредита общество уплатило банку 20 181 руб. 23 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 07.09.2012 на сумму 17 102 руб. 74 коп. и на сумму 3 078 руб. 49 коп. с назначением платежа "комиссия за предоставление кредита на основании распоряжения от 07.09.2012".

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пункта 6.7 договора, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", под открытием кредитной линии понимается заключение договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из условий: общая сумма предоставленных денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре; в период действия договора размер единовременной задолженности клиента не превышает установленного ему данным договором лимита.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения спо-ров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договоры между сторонами предусматривает уплату заемщиком банку комиссии за предоставление кредита. В деле нет сведений о том, что за спорную плату общество получило от банка какой-то полезный результат.

Вместе с тем, действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью и охватываются предметом сделки, он не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой кредитор может требовать с заемщика плату.

Примененный в деле судом первой инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11.

Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата в виде комиссии за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор, не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное условие договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у банка правовых оснований для получения от общества комиссии за предоставление кредита на его стороне за счет общества возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению Банком в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что единовременный платеж, предусмотренный пунктом 6.7 спорного договора, представляет собой проценты в смысле статьи 819 ГК РФ, правомерно отклонен судом, поскольку стороны при заключении договора в пункте 6.1 указали, что за пользование предоставленным кредитом выплачиваются проценты в размере 24% годовых.

Поскольку условие пункта 6.7 договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), с требование о взыскании с ответчика 20 181 руб. 23 коп.. является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая признание судом недействительным пункта 6.7 договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерно.

Проверив расчет процентов в сумме 4 379 руб. 75 коп. за период с 07.09.2012 по 23.04.2015 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов