Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-1842/15

г.Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А35-7117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Борисов Е.В., представитель по доверенности N 15-20/006266 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Безух А.Н. Науменко П.П.: Труфанов С.В., представитель по доверенности N 07 от 01.10.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015) по делу N А35-7117/2014 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Науменко Петра Павловича об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Безух Александра Николаевича (ОГРНИП 304462825100103, ИНН 462100094157),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безух Александр Николаевич (далее - ИП Безух А.Н., должник) 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко Науменко Петр Павлович.

Конкурсный управляющий 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015) суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Безух А.Н. (далее - Предложения) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Науменко П.П.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Безух А.Н. Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Науменко П.П. к собраниям кредиторов, назначенным на 03.04.2015, 12.05.2015, представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Безух А.Н., которое по результатам голосования не было утверждено.

В связи с этим, конкурсный управляющий 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Уполномоченный орган, возражая против утверждения представленного конкурсным управляющим Предложения, сослался на отсутствие указания стоимости услуг оператора электронной площадки.

Согласно пункту 2.1.5 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества торги в электронной форме проводятся посредством электронной площадки - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru), соответствующей положениям Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям". Стоимость услуг электронной площадки по проведению торгов определяется действующими в ООО "МЭТС" Тарифами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стоимость указанных услуг не согласуется с конкурсным управляющим, не определяется соглашением сторон и не утверждается собранием кредиторов должника.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено требование обязательного указания в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимости услуг электронной площадки.

Согласие собрания кредиторов на привлечение в качестве электронной площадки соответствующей организации, стоимость услуг которой определена тарифами, означает согласие с указанными тарифами.

При этом, уполномоченным органом не заявлено возражений относительно указанной в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника электронной площадки - ООО "МЭТС".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что не указанием в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника стоимости услуг электронной площадки нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.6.2 Предложения величина снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения на каждом этапе снижения цены устанавливается в размере 10% начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 40% начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 (три) рабочих дня

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость утверждения цены отсечения не менее 80% в целях соблюдения интересов кредиторов должника и необходимости утверждения Предложения с учетом изменений, внесенных уполномоченным органом.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривают такого понятия, как цена отсечения.

Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что редакция Положения о порядке продаж имущества должника, предложенная конкурсным управляющим, позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд Курской области верно отметил, что уполномоченный орган, заявляя возражения относительно установленной цены отсечения, а также срока снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, выражает лишь свое несогласие с предложенным порядком реализации имущества без представления суду доказательств того, что утвержденный порядок не соответствует требованиям закона либо нарушает его интересы как кредитора должника, в то время как предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ИП Безух А.Н. фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства. Иное решение вопроса приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, причинению еще больших убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества направлен на защиту интересов кредиторов, должника и общества, поскольку при установлении цены отсечения, предложенной уполномоченным органом, в случае отсутствия покупателей на имущество должника, такое имущество не будет продано, что в свою очередь, повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

ФНС России в обоснование своих возражений также сослалась на то, что

уполномоченный орган как единственный кредитор по делу о банкротстве ИП Безух А.Н. на собрании кредиторов 12.05.2015 года проголосовал "за" утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом изложения ряда пунктов Предложения в редакции уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.05.2015 решение по вопросу повестки дня "Утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Безух Александра Николаевича" не принято.

Представитель уполномоченного органа не стал заполнять бюллетень, предложенный конкурсным управляющим, представил заполненный бюллетень, форма и содержание которого не соответствовали подготовленному конкурсным управляющим бюллетеню. Конкурсный управляющий признал представленный представителем уполномоченного органа бюллетень недействительным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод уполномоченного органа о недостоверном опубликовании конкурсным управляющим в ЕФРСБ (публикация от 20.05.2015 года N 606558) результатов проведения собрания кредиторов должника 12.05.2015.

При этом, вышеуказанное решение собрания кредиторов, а также действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не были обжалованы в установленном законом порядке.

Ссылка апелляционной жалобы ФНС России на пропуск срока для обжалования решения собрания кредиторов не опровергает вышеуказанный вывод суда и не свидетельствует о наличии каких-либо нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в представленном на собрании кредиторов 12.05.2015 бюллетене, признанным конкурсным управляющим недействительным, уполномоченный орган проголосовал за утверждение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с учетом исключения пунктов 1.5, 2.2.2, 2.3.14, 2.6.5, и изложения пунктов 2.1.5, 2.2.1, 2.3.8, 2.3.14, 2.5.7, 2.6.2, 2.6.3 в редакции уполномоченного органа, не представив каких-либо доказательств того, что указанные пункты Предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, нарушают нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что на собрании кредиторов было принято решение об утверждении Предложения, опровергается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что положениями Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, либо указанные положения не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется, и уполномоченным органом не представлены.

Как верно указал суд, само по себе несогласие уполномоченного органа с Положением о продаже имущества должника, предложенным конкурсным управляющим, не является основанием для признания его нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и отказа в его утверждении.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные в Арбитражный суд Курской области документы, оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Безух А.Н. по содержанию соответствует требованиям статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015) по делу N А35-7117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов