Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-5110/15

23 октября 2015 г.

А43-2428/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по делу N А43-2428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 126 220 392 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту, 1 409 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации города Нижнего Новгорода - Киселев А.Э. по доверенности от 22.04.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" - Батов С.В. по доверенности N 114 от 01.07.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительства города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ ГлавУКС, ответчик) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 126 220 392 руб. 80 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, 1 409 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2015 по делу N А43-2428/2015 Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2015 взыскал с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" 126 220 392 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту, 1 409 410 руб. 41 коп. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Фирст-НН" 1 409 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, т.к. администрация города денежными средствами истца не распоряжалась, в бюджет города денежные средства не поступали, следовательно, сам факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Кроме того, обращает внимание, что заявителем были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

МКУ ГлавУКС явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 2/2012 от 28.02.2012 (далее - контракт, договор), в соответствии с условиями контракта заказчик (МКУ ГлавУКС) поручает генподрядчику (ООО "Фирст-НН") выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Львовской с инженерными сетями в Автозаводском районе" (далее - объект).

Оплата выполненных работ в соответствии с договором осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2012 - 2014 годы на эти цели и в пределах доведенных до Муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год в сроки, определенные договором не ранее декабря месяца соответствующего (текущего) года в следующем соотношении:

в 2012 году - 33,3333333 % от цены Контракта;

в 2013 году - 34,5238095 % от цены Контракта;

в 2014 году - 32,1428572 % от цены Контракта.

Истцом в рамках муниципального контракта выполнены работы в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-179 (л.д. 19-20).

По данным истца задолженность по оплате выполненных в рамках контракта составляет 126 220 392 руб. 80 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 2/2012 от 28.02.2012, и взыскал в пользу истца с МКУ ГлавУКС долг в размере 126 220 392 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 410 руб. 41 коп. ( с учетом определения от 01.09.2015).

Решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации.

Вместе с тем 01.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение, которым внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения.

С учетом этого определения, суд взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с МКУ ГлавУКС.

Указанное определение в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отдельному обжалованию.

Однако в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба Администрации на данное определение была возвращена апелляционным судом 20.10.2015, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

По иным основаниям и иными лицами решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-2428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина