Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42338/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-6359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-6359/15, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-36)

по иску ООО "Атлант"

к АО САО "ГЕФЕСТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее ответчик) о взыскании 199 754 руб. 54 коп. страхового возмещения, 4 472 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 17.06.2014, процентов, начисленных на сумму 199 754 руб. 54 коп. за период с 18.06.2014 по дату исполнения судебного акта, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 199 754 руб. 54 коп. страхового возмещения, 4 472 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 17.06.2014, проценты, начисленные на сумму 199 754 руб. 54 коп. за период с 18.06.2014 по дату исполнения судебного акта, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 992 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. Суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.05.2013 водитель ООО "Атлант" Мартынюков В.В., управляя автомобилем "БЦМ-53", государственный регистрационный знак Е 615 УА 86, на 5-м км автодороги "Лазаревское месторождение" при выполнении поворота направо не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Собственником поврежденного транспортного средства на момент события являлось ООО "Атлант".

В результате произошедшего события истцу был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю "БЦМ-53", государственный регистрационный знак Е 615 УА 86.

На момент события транспортное средство "БЦМ-53", государственный регистрационный знак Е 615 УА 86, было застраховано по КАСКО в ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест". Срок действия договора с 13.03.2013 по 12.03.2014.

Истец обратился в ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет документов в соответствии с правилами страховой компании. Однако в течение установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата.

Истец обратился в независимую экспертизу НП "Сообщество специалистов-оценщиков СМАОс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 542 103 руб. 00 коп. Данный отчет был получен ответчиком 10.04.2014.

Ответчик обязательства по договору страхования выполнил частично, выплатив страховое возмещение в размере 342 348 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 7764 от 17.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 199 754 руб. 54 коп.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным договором страхования в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 руб. 35 коп., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения.

Расчет процентов за период с 13.05.2014 по 17.06.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых проверен судом и признан правильным.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о полном выполнении обязательств перед истцом подлежат отклонению, с учетом наличия в материалах дела отчета N 058-03/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 06.05.2013, подготовленного по заказу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (т.1 л.д.102).

Исследовав и оценив указанный отчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке транспортного средства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. При этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.

Таким образом, данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (т.2 л.д.45-49).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.74) местом нахождения ЗАО САО "ГЕФЕСТ" является: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.10.

По данному адресу были направлены определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства. При этом почтовые отправления не были вручены ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по причине "истек срок хранения".

Информация о месте и времени судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем имело возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял суд об изменении своего места нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-6359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева