Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41832/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-181804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 июня 2015 года

по делу N А40-181804/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995, адрес: 115432, г.Москва, ул. Трофимова, 14, стр. 1)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, место нахождения: 107996, г.Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.3),

с привлечением третьих лиц: 1. Открытое акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск" (адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, 18, 3); 2. Временный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15",

о запрете исполнять требования платежа по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Акишбая С.С. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Открытое акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск" - Герасимов А.Н. по доверенности от 10 октября 2014 года; 2. Временный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - Истец, ЗАО "Инвестстрой-15", Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Банк, Гарант) о запрете исполнять требования платежа по банковским гарантиям N 78-1003/16/322/11-13 ГА от 24.12.2013, N 78-1003/16/322/4-13-ГА от 27.09.2013, обеспечивающим исполнение обязательств Истца перед ОАО "ГУОВ" по договору N 2013/3254 от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 37-118), заключенному между Истцом (Субподрядчиком) и Бенефициаром (Генподрядчиком).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ЗАО "Инвестстрой-15" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не были применены положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей предъявление требований платежа по Банковским гарантиям при отсутствии задолженности Принципала по обеспеченному Банковскими гарантиями обязательству.

Применительно к рассматриваемой ситуации действия Бенефициара по предъявлению требования к Банку по Банковским гарантиям отвечали признакам злоупотребления правом, поведение Бенефициара являлось заведомо недобросовестным. Действия Бенефициара применительно к настоящему делу были направлены исключительно для целей причинить вред Банку, так как у Принципала отсутствует задолженность перед Бенефициаром, соответственно, у действий Бенефициара отсутствовали иные цели, кроме как причинение вреда Банку.

Вывод суда о том, что предъявление требований о запрете Банку производить выплату по Банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации ОАО "ГУОВ" своих прав и законных интересов, сделан без учета положений статьи 10 ГК РФ, допускающей такое ограничение.

Судом не были установлены обстоятельства правомерности расторжения Договора подряда, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, фактически суд неправомерно отказался устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и Временного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Открытого акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между Закрытым акционерным обществом "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и Открытым акционерным обществом "Главное Управление Обустройства Войск" (генподрядчик) был заключен договор N 2013/3254 на полный комплекс строительных работ по объектам 12081, 12082, 12083, 12084 в установленный Договором срок и сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) выдал банковские гарантии N 78-1003/16/322/11-13 ГА от 24.12.2013, N 78-1003/16/322/4-13-ГА от 27.09.2013, в соответствии с которыми он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 45 578 945 руб. 00 коп. и 102 619 047 руб. 00 коп. соответственно в пользу Открытого акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" в случае неисполнения ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обязательств по договору N 2013/3254 от 30.08.2013.

Банковская гарантия N 78-1003/16/322/11-13 ГА от 24.12.2013 вступает в силу с 26.12.2013 и действует до 31.12.2014 включительно.

Банковская гарантия N 78-1003/16/322/4-13-ГА от 27.09.2013 вступает в силу с 27.09.2013 и действует до 31.12.2014 включительно.

Открытое акционерное общество "Главное Управление Обустройства Войск" дважды обращалось в Банк с требованиями об исполнении банковских гарантий (письма N 11734 от 02.10.2014, N 11725 от 02.10.2014) в связи с нарушением ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" обязательств по выплате неотработанного аванса в случае расторжения Договора.

Как следует из искового заявления, нарушений условий Договора N 2013/3254 со стороны истца не имеется, в связи с чем истец полагает, что в случае выплаты Банком денежных средств по банковским гарантиям права истца будут нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 10, 12, 368, 370, 374,, 376, 379 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции, в том числе, оценивая заявленные требования на предмет избранного способа защиты, исходил из следующего.

Ссылка Истца на то, что настоящий иск должен быть удовлетворен ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ГУОВ" обязательств по Договору, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством прямо отражена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных ст. 378 ГК РФ.

Возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предъявляя рассматриваемый в рамках настоящего дела иск о запрете осуществления платежей по банковским гарантиям, Истец, по сути, оспаривает право ОАО "ГУОВ" получать денежные средства на основании предъявленных к Банку требований, вытекающих из банковской гарантии. Между тем, как указано выше, и следует из правовой природы банковской гарантии как независимой от основного обязательства, в платеже по банковским гарантиям может быть отказано лишь только в тех случаях, которые предусмотрены ГК РФ, а именно п. 1 ст. 376 ГК РФ (исчерпывающий перечень). Истцом не приведено доказательств того, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам, связанным с исполнением по банковским гарантиям, следует, что Истец по настоящему делу должен доказать нарушение ОАО "ГУОВ" порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов, т.е. нарушение условий самой банковской гарантии как независимой от основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, а также из независимости банковской гарантии от основного обязательства, в удовлетворении исполнения требований платежа по банковским гарантиям может быть отказано только в том случае, если данные требования не соответствовали условиям банковской гарантии. Какие-либо коллизии, возникшие между сторонами Договора в процессе его исполнения или расторжения, правового значения при рассмотрении споров, вытекающих из банковских гарантий, не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк уведомил Бенефициара, что представленные требования платежей и приложенные к ним документы не соответствуют условиям банковских гарантий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, причем заявлен иск, где ответчиком является гарант, со ссылкой на неправомерность действий третьего лица. Истцом, по сути, оспаривается право третьего лица требовать от гаранта исполнения обязательства, соответственно, оспаривается чужое обязательство.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

Исходя из условий (безотзывности и безусловности), выданная Бенефициаром банковская гарантия являлась полностью независимой и автономной от основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст.376 ГК РФ).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных ст. 378 ГК РФ.

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечил, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Также ВАС РФ в данном Постановлении, исходя из анализа норм ст. ст. 370, 376 ГК РФ, делает вывод о том, что заявленные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Как указал ФАС МО в Постановлении от 20.08.2013 по делу А40-158624/2012, доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, бездействие которого, по мнению ответчика, привело к невозможности для принципала исполнения государственного контракта, то есть о необходимости проверки обстоятельств выполнения принципалом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела и ошибочном толковании ответчиком норм материального права, устанавливающих принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Суд первой инстанции правильно подчеркнул, что предъявление требований о запрете исполнять по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Требование истца рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции не обосновано нормами права и обстоятельствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-181804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова