Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9740/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании до перерыва представителей сторон,

после перерыва при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны - Высоцких С.Ю., действующего на основании доверенности от 08.10.2015 N 2/юр,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-11684/2015, принятое судьёй Акимовой А.Е.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне (ИНН 344100995110, ОГРНИП 313344310100090) о взыскании денежных средств в размере 253 057 рублей 32 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 октября 2015 года до 19 октября 2015 года 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бубновой Юлии Геннадьевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Бубнова Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 30.06.2015 в сумме 214 549 рублей 31 копейки, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 30.06.2015 в размере 148 764 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на взысканную сумму основного долга и неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 267 016 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 рублей 93 копеек и пени за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 91 774 рублей 74 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 36 579 рублей 57 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по арендной плате в сумме 36 579 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав после перерыва в судебном заседании представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2001, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Бубновой Ю.Г. заключён договор N 3896 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград Тракторозаводский район, ул. Менжинского, 23а, для завершения строительства одноэтажного кирпичного нежилого здания приёмного пункта стеклопосуды готовностью 77%.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае, арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы на землю.

Согласно изменениям от 30.10.2002 к договору, ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчётным.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9).

Арендодатель, извещениями к договору аренды, уведомлял арендатора об изменении размера арендной платы на 2012 -2015 годы:

- на 2012 год - 29 730 рублей 58 копеек;

- на 2013 год - 32 442 рубля 95 копеек;

- на 2014 год - 53 822 рубля 98 копеек.

Истец, полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2010 по 30.06.2015 в размере 214 549 рублей 31 копейки, начислив на указанную сумму неустойку за период с 11.11.2010 по 30.06.2015 в сумме 148 764 рублей 27 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 614 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 25.03.2012, в виду подачи истцом настоящего иска - 25.03.2015, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в сумме 175 241 рубля 93 копеек и неустойки за период с 25.03.2012 по 30.06.2015 в размере 91 774 рублей 47 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отклонил доводы отзыва ответчика на настоящее исковое заявление о неверном определении истцом при исчислении размера годовой арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, установленного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категорий арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее по тексту - распоряжение N 281-р), в значении 1,4, определённого пунктом 5 названного распоряжения, а именно - "Земельные участки предприятий бытового обслуживания населения, за исключением предприятий автотехобслуживания и использования объектов не по профилю" и пунктом 5.5 - "предоставленные для размещения других предприятий бытового обслуживания населения", как соответствующего назначению объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Также, суд первой инстанции указал на правомерность применения истцом на основании постановлений: главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 при расчёте размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка:

- в 2012 году - 10770,37 х 163,

- в 2013 году - 7711,64 х 163, соответствующего 5 группе видов разрешённого использования, а именно: земельные участки, "предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значении 1,4, определённого пунктом 5 распоряжения N 281-р, а именно - "Земельные участки предприятий бытового обслуживания населения, за исключением предприятий автотехобслуживания и использования объектов не по профилю" и пунктом 5.5 - "предоставленные для размещения других предприятий бытового обслуживания населения".

При этом, заявитель полагает подлежащим применению коэффициент дифференциации в значении 3,2 - "предназначенные для размещения других промышленных предприятий", соответствующий пункту 25.6 Распоряжения N 281-р.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора аренды, спорный земельный участок передан ИП Бубновой Ю.Г. с целью завершения строительства одноэтажного кирпичного нежилого здания приёмного пункта стеклопосуды готовностью 77%, расположенного на нём.

Как следует из расчёта арендодателя (листы дела 134 - 135 тома 1), при исчислении размера годовой арендной платы за 2013 - 2014 годы им применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, в значении 1,4, соответствующий пункту 14.1 распоряжения N 281-р "предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13".

В названых пунктах Распоряжения N 281-р перечислены объекты как предприятий торговли, общественного питания, так и бытового обслуживания, в связи с чем, арендодателем правомерно применён вышеназванный коэффициент в значении 1,4, как соответствующий назначению объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Указанный ответчиком коэффициент дифференциации, установленный пунктом 25.6 Распоряжения 281-р "предназначенные для размещения других промышленных предприятий" не может быть применён, поскольку здание приёмного пункта стеклопосуды не может быть отнесено к промышленным предприятиям.

При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении оспариваемого коэффициента в значении 1,4, определённого пунктом 5 распоряжения N 281-р, а именно - "Земельные участки предприятий бытового обслуживания населения, за исключением предприятий автотехобслуживания и использования объектов не по профилю" и пунктом 5.5 - "предоставленные для размещения других предприятий бытового обслуживания населения", не привёл к принятию неправильного решения, поскольку, значение установленного названными пунктами распоряжения N 281-р коэффициента дифференциации, в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, равнозначно значению коэффициента, установленного пунктом 14.1 данного распоряжения - 1,4.

Доводы жалобы о применении удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка составляющего 1 299,3 х 163, как соответствующего 9-ой группе видов разрешённого использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", также не принимается апелляционным судом, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, поскольку деятельность по приёму стеклопосуды не может быть отнесён к деятельности по заготовкам.

Приём стеклотары регулируется ОКВЭД - 51.57 группировка "Оптовая торговля отходами и ломом" (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001), включающая в себя вид деятельности - "сбор стеклотары у населения".

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеназванных доводов жалобы, как не свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции и направленных, по существу, на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнеся их на её заявителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-11684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубновой Юлии Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин