Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11520/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-35888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Цыганков С.С., представитель по доверенности N 3ЭС/01/505 от 30.06.2015 г., паспорт;

от ответчика - товарищества собственников земельных участков "Толстиково" (ИНН:5017034751, ОГРН:1035003064502): Пешкова А.А., представитель по доверенности от 04.02.2015 г., паспорт;

от третьего лица - Афанасьева-Павлова Александра Геннадьевича: Афанасьев-Павлов АГ., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-35888/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к товариществу собственников земельных участков "Толстиково", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева-Павлова Александра Геннадьевича, об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников земельных участков "Толстиково" (далее - ТСЗУ "Толстиково", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева-Павлова Александра Геннадьевича, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении Афанасьева-Павлова А.Г. по техническим условиям по договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств N 38-13-302-832 (905359) от 17 октября 2013 года, выразившееся в отказе согласования технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявки гражданина Афанасьева-Павлова А.Г. N И-13-00-905359/102 от 15 февраля 2013 года, учитывая требования действующего законодательства, между ОАО "МОЭСК" и Афанасьевым-Павловым А.Г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N З8-13-302-832 (905359) от 17 октября 2013 года.

В ходе реализации данного договора истец направил ответчику письмо с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Афанасьева-Павлова А.Г. мощностью 15 кВт по сетям ВЛ - 0,4 Кв от КТП-1076, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Алехново, ул. Богородицкая, д.10Б.

Ответчик письмом от 28 ноября 2014 года отказал в данном согласовании, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, какие права и обязанности ПАО "МОЭСК" нарушены отказом ответчика, не указал правовые основания возложения обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств на ответчика, при том что последний является абонентом энергосетевой компании и не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у истца имеются сведения, необходимые для реализации обязанностей по договору, заключенному с третьим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд неверно истолковал вид договора N З8-09-302-129 (1392) от 01 сентября 2009 года, поскольку он является договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а не договором энергоснабжения.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что своим отказом в согласовании технологического присоединения ответчик противодействует надлежащему исполнению публичного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Афанасьев-Павлов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленную Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключенный сторонами спора договор является особым видом договора на технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года ОАО "МОЭСК" и Афанасьев-Павлов А.Г. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N З8-13-302-832 (905359).

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Истец при реализации заключенных с третьим лицом - потребителем электроэнергии договоров способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов заявителя к своим (вновь проектируемым и строящимся) сетям.

Поскольку ОАО "МОЭСК" не могло заранее знать о наличии либо отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения (подключения) его объектов, сетевая организация - истец обязан был предложить заказчику осуществить расчеты по индивидуальному проекту, либо обязано было урегулировать отношения с ответчиком в целях осуществления присоединения объектов заявителей к своим сетям через сети ТСЗУ "Толстиково".

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от урегулирования отношений по присоединению новых объектов через свои сети.

В письме от 28 ноября 2014 года ответчик сослался на необходимость оплаты третьим лицом участия в строительстве линии электропередач.

Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяются сторонами в договоре.

Между тем, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 указанного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК", рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-35888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев