Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-13918/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А53-25679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Федоровская Людмила Вартановна по доверенности от 21.09.2015;

Сельдякова Елена Борисовна по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: Павленко Алексей Александрович по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-25679/2014 по иску индивидуального предпринимателя Казаряна Владимира Павловича к Линько Виктору Константиновичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казарян Владимир Павлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Линько Виктору Константиновичу об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и зданием, а именно: обязать перенести временную постройку от здания, литер ВВ1, расположенного на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская,83, на расстояние 3,5 м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что постройка ответчика упирается крышей в стену здания истца и, следовательно, частично занимает земельный участок истца, а кроме того, нарушает противопожарные правила, создавая угрозу строениям, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, спорный навес не нарушает требования противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм и правил и не создает угрозу противопожарной, санитарной безопасности административному зданию, литер В, по ул. Днепропетровская, 83, ввиду чего истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и зданием, литер В, а соответственно не доказал факта нарушения его прав нахождением на земельном участке ответчика спорного навеса. Следовательно, перенос спорного навеса повлечет нарушение права собственности ответчика, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Казарян Владимир Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив иск. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец настаивает на доводе о том, что постройка нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу распространения пожара, так как в соответствии с п.1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, установленное расстояние между объектами должно составлять 6-9 метров с целью предотвращения распространения пожара, возникшего в одном объекте на соседний объект.

Учитывая, что между спорными объектами расстояние составляет менее одного метра, необходимо было выяснить у экспертов чем обеспечивается предотвращение распространения пожара на стоящие в непосредственной близости строения.

Истец отмечает, что в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта судом было отказано в связи с тем, что в заключении эксперта есть ответ на поставленный вопрос (стр. 11,12 заключения, л.д. 39,40). Однако в указанном заключении на указанных страницах отсутствует ссылка на свод правил - СП 4.13130 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.".

По указанной причине истец полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической характеристике спорного объекта, насколько неразрывно он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению; не дана оценка имеющемуся в деле фотоматериалу, а также техническому паспорту от 19.03.2007, из которого следует, что спорное строение имеет цементный пол, металлическую крышу и наружные стены, отсутствуют оконные и дверные проемы. Вместе с тем, в соответствии с представленными фотоматериалами, после 2007 года спорное строение претерпело существенные изменения и было реконструировано, появились перегородки в строении и двери, стеновой контур преобразовался в замкнутый. Таким образом, конструкция перестала быть навесом.

Истец отмечает, что из имеющихся в деле фотоматериалах (л.д.42, том 2) на фото N 17, 21, 22 следует, что в помещении производится покраска металлических конструкций, хранится краска и стройматериалы, в связи с чем помещение является не только пожароопасным, но и взрывоопасным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления гарантийного письма от экспертной организации и внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Казарян В.П. является собственником земельного участка, общей площадью 22924 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020703:86 для эксплуатации производственных помещений и расположенных на нем здания литер ВВ1, общей площадью 375,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 83.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством серия 61-АЖ номер 034355 от 03.02.2011, право собственности на здание подтверждается свидетельством серия 61-АЖ номер 034348 от 03.02.2011.

Собственником смежного земельного участка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Русова 35, является Линько В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-0-1128/4011/2014-45 от 23.05.2014.

Истец полагает, что ответчик нарушил его право собственности на указанное имущество, поскольку он построил вдоль границы участков временную постройку, крыша которой упирается непосредственно в здание Казаряна В.П. и соответственно, по мнению истца, имущество ответчика занимает часть его земельного участка.

Как указывает Казарян В.П., постройка нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу распространения пожара, так как в соответствии с п.1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

13.01.2014 истцом направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить нарушение права собственности и перенести возведенную постройку на 3,5 метра в срок до 01.02.2014.

В ответ на предложение Линько В.К. отказался осуществить перенос и сослался на пункт 4.11 вышеуказанного Свода правил, в котором указано что противопожарные расстояния между зданиями I, II, III степени огнестойкости не нормируются.

Не согласившись с позицией ответчика и полагая, что противопожарное расстояние не нормируется только в случае, если стена более высокого здания является противопожарной 1-го типа, в то время как стена здания Казаряна В.П. таковой не является, истец направил повторное письмо ответчику содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и перенести неправомерно возведенную постройку на 3,5 метра в срок до 15.03.2014.

Ответ на данную претензию не получен, меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты, что явилось основанием для обращения Казаряна В.П. в суд с настоящим иском.

Подведомственность настоящего спора арбитражному суду предопределена тем, что по тождественному иску Казаряна В.В. к Линько В.К. определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону прекращено производство по делу с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно, иск основан на нарушении правил противопожарной безопасности, строением, принадлежащим истцу.

С учетом необходимости специальных познаний для проверки доводов иска, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли конструкция навеса, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Русова, 35, требованиям противопожарных, санитарных, строительных и градостроительных норм и правил?

Представляет ли конструкция навеса, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Русова, 35, по границе земельных участков (ул. Днепропетровская, 83/ул. Русова, 35) угрозу противопожарной, санитарной безопасности административному зданию литер "В" по ул. Днепропетровская, 83.

При обследовании объекта экспертами выявлено, что расстояние между навесом, расположенным по ул. Русова, 35 и соседним зданием составляет от 0,95-м до 1,0 м.

В связи с тем, что исследуемый навес был смонтирован не позднее 2007 года (технический паспорт составлен 2.03.2007, год постройки навеса не указан), противопожарные требования приняты экспертами к применению согласно приложению СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При этом указано, что исследуемый объект (навес) не относится к объектам капитальное строительства, поэтому требования, предусмотренные приложением N 1 СНиП 2.07.01-89* о противопожарных расстояниях между зданиями, к навесу ответчику не применяются.

На основании изложенного эксперты пришли к заключению, что расположение навеса не нарушает противопожарных и градостроительных требований, предусмотренных 1 СНиП 2.07.01-89*.

В представленном в материалы дела экспертном заключении, экспертами сделаны следующие выводы.

Конструкция навеса, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Русова, 35, соответствует противопожарным и градостроительным нормам и не соответствует строительным нормам в части отсутствия защиты строительных конструкций от коррозии, которую возможно устранить путем очистки металлических элементов от продуктов коррозии и их окраски.

Конструкция навеса, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Русова, 35, не представляет угрозу противопожарной и санитарной безопасности административному зданию литер "В" по ул. Днепропетровская, 83.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный навес по своим техническим характеристикам к таковым не относится, поскольку представляет собой замкнутый контур. Между тем, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора. Из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью следует, что спорное строение не является капитальным, поскольку представляет собой каркас из металлических столбов, обшитый металлическими листами.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Металлическое сооружение ответчика, вне зависимости от того, является ли оно навесом, с очевидностью не является объектов недвижимости, а следовательно, относится к временным сооружениям.

В заключении экспертов со ссылкой на положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указано, что противопожарные расстояния при размещении подобных объектов не нормируются.

Истец ошибочно толкует положения с п.1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", полагая, что в рассматриваемом случае ответчиком не обеспечено противопожарное расстояние, обеспечивающее нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Указанное положение закона как раз и конкретизировано путем установления противопожарных расстояний. Истцом не приведены нормативные акты и обязательные требования противопожарных норм права, которые регламентировали бы подобные расстояния для движимых (временных) объектов.

Кроме того, у суда нет оснований усомниться в выводах эксперта о том, что сама по себе конструкция сооружения ответчика (металлические столбы и неокрашенные листы металлопроката) не представляет угрозу противопожарной безопасности строения истца.

Истец ошибочно сопрягает пожарную опасность вида деятельности ответчика (хранение в том числе лакокрасочных материалов), осуществляемого в спорном сооружении, с пожароопасностью самого сооружения, реализуя соответственно, ненадлежащий способ защиты - путем перемещения строения, а не путем запрета к осуществлению пожароопасного вида деятельности в непосредственной близости от строения истца.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, вопрос о том, что спорный навес занимает земельный участок истца, в настоящее время не актуален, поскольку крыша данного навеса уже не примыкает к зданию истца. Указанное подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом. Иные относимые и допустимые доказательства того, что навес ответчика занимает часть земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав наличием спорного сооружения на принадлежащем ответчику земельном участке. Отказ в иске правомерен.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку доводы о нарушении противопожарных норм основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, а вопрос о расположении спорного строения в границах принадлежащего истцу земельного участка истец в суде первой инстанции путем назначения судебной экспертизы исследовать не просил, в связи с чем назначение экспертизы с указанной целью в апелляционном суде противоречит требованиям частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-25679/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов