Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-6090/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А79-2122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Логиновой О.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2015 по делу N А79-2122/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Обаськина Владислава Николаевича (ИНН 212100902456, ОГРНИП 309213402900037) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения от 12.01.2015 N 08-12/01.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Алапова Р.Р. по доверенности от 12.01.2015 N 004 (т.6 л.д.1), Васильева Л.Г. по доверенности от 13.10.2015 N 016, индивидуальный предприниматель Обаськин Владислав Николаевич и его представитель Кириллова И.А. по доверенности от 11.03.2015 (т.1 л.д.97).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Обаськина Владислава Николаевича (далее по тексту - Обаськин В.Н., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 08-10/026 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 12.01.2015 N 08-12/01, которым Обаськину В.Н. предложено уплатить НДФЛ за 2012 год и НДС за 1,3,4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 в общей сумме 368 864 руб. и соответствующие пени. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме 499 руб., пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме 759 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 руб. за непредставление по требованию налогового органа 7 документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.02.2015 N 35 решение Инспекции утверждено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2015 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в обжалуемой части: решение Инспекции от 12.01.2015 N 08-12/01 признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 036 руб., НДС в сумме 192 060 руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 211 970 руб. за неуплату указанных налогов, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 316 руб.83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов, то есть осуществлял деятельность, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Заявитель полагает, что предприниматель осуществлял деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, обеспечению перевозок грузов, поскольку водители, перевозившие грузы, отрицают факт заключения с Обаськиным В.Н. трудовых договоров.

По мнению налогового органа, между предпринимателем и указанными лицами сложились отношения по аренде транспортных средств, ими осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность, о чем свидетельствует отсутствие в Инспекции сведений по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в ТТН в качестве водителей от работодателей, в том числе и от Обаськина В.Н.

Заявитель обращает внимание, что в ходе проверки предпринимателем не были представлены путевые листы и трудовые договоры с водителями в целях подтверждения факта их участия в осуществлении деятельности предпринимателя в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

Инспекция не согласна с выводом суда об оказании предпринимателем услуг по перевозке транспортными средствами, находящимися в его собственности (КАМАЗ-65115, рег.знак К268ЕЕ21) или праве пользования (КАМАЗ-55111, рег.знак Р268ВВ21).

Относительно сумм, полученных Обаськиным В.Н. на расчетный счет от ООО "ВолгаСтройТранс", налоговый орган отмечает, что налогоплательщик был обязан подтвердить в ходе проверки правомерность применения им ЕНВД по услугам, оказанным данной организации, однако соответствующих доказательств им не было представлено..

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Обаськин В.Н. и его представитель поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Обаськин В.И. в проверяемом периоде уплачивал ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" (от 1 до 3 автомобилей).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что доходы от ООО "Канашгаздорсервис-1" ООО "Дорстрой", ОАО "МСО Янтиковская", ООО "ВолгаСтрой-Транс", ООО "Промремсрой", ООО "А-тэкс", ООО "Строитель", ООО "ТрансСервис" в 2011-2012 годах получены налогоплательщиком от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем они подлежат налогообложению по общей системе.

Из положений статьи 346.28 Кодекса следует, что налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Янтиковского района Чувашской Республики система налогообложения в виде ЕНВД введена главой 11.1 Положения "О вопросах налогового регулирования в Янтиковском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" утвержденного решением Собрания депутатов Янтиковского района от 20.06.2002.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по организации перевозок, организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, услуги диспетчера, которые не подпадают под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Одним из оснований для указанного вывода послужил факт отсутствия оформленных между Обаськиным В.И. и водителями, перевозившими грузы - Степановым А.Н., Сергеевым Ю.А., Новиковым В.П., Ивановым В.Е, трудовых отношений. Указанные лица не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако систематически оказывали услуги по перевозке грузов.

Как следует из протоколов допросов указанных лиц, в трудовых отношениях с предпринимателем они не состояли, предпринимателями не являлись, никаких договоров с заявителем не заключали, на транспортных средствах заявителя они осуществили перевозку грузов, при передаче транспортных средств никаких документов не составлялось, все расходы, связанные эксплуатацией транспортных средств нес Обаськин В.Н., им же оформлялись все документы на перевозку грузов, как водители они подписывали товарно-транспортные накладные; за оказанные услуги Обаськин В.Н. давал им свой автомобиль для личных нужд.

Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "Канашгаздорсервис-1", ООО "Дорстрой", ОАО "МСО Янтиковская", ООО "ВолгаСтрой-Транс, ООО "Промремстрой", ООО "Строитель", ООО "ТрансСервис" по запросам Инспекции представили документы по взаимоотношениям с Обаськиным В.Н.

Так, ООО "Промремстрой" сообщило, что договор с Обаськиным В.Н. не заключало; оплата за оказанные предпринимателем услуги производилась по письмам ООО "Строитель".

ООО "Строитель" представило договор оказания услуг от 01.08.2012, согласно которому исполнитель (Обаськин В.Н). предоставляет за плату заказчику Камаз 5511 для выполнения работ в соответствии с назначением предоставляемой техники, а так же оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации. Так же представлены акты выставленные Обаськиным В.Н., акт сверки расчетов.

ООО "Дорстрой" представило договор оказания услуг от 01.06.2011, акты, счета-фактуры и транспортные разделы товарно-транспортных накладных, акт сверки расчетов, договора уступки, платежные поручения, из которых следует, что Обаськин В.Н. оказывал заказчику услуги по перевозке грузов с использованием автотранспорта и механизмов, принадлежащих исполнителю.

Аналогичные документы и договор на оказание транспортных услуг с налогоплательщиком от 01.01.2011 представило ОАО "МСО Янтиковская". Представленные документы свидетельствуют об оказании предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов на основании заявки заказчика с использованием автомобилей КАМАЗ-65115 г/н к 268 ее 21, КАМАЗ-55111 г/н р 268 вв 21.

Материалами дела подтверждается, что Обаськин В.Н. на основании договора N 1 от 01.07.2011 ООО "Канашгаздорсервис-1" оказывал услуги по транспортировке грузов в междугородном направлении по маршрутам, указанным в заявке.

ООО "ТрансСервис" представило акт, выставленный Обаськиным В.Н., транспортный раздел ТТН, накладные на груз, ООО "ВолгаСтройТранс" представило акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, акты, счета-фактуры.

Из представленных документов следует, что Обаськин В.Н. привлекался указанными организациями для оказания услуг по перевозке грузов. Транспортные услуги оказаны предпринимателем самостоятельно, транспортные разделы товарно-транспортных накладных, подтверждающих приемку груза, составлены и выданы заказчиками предпринимателю, оплата за перевозку производилась ими Обаськину В.Н.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений статей 431,784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан правильный вывод о том, что Степанов А.Н., Сергеев Ю.А., Новиков В.П., Иванов В.Е. оказывали предпринимателю услуги по управлению транспортным средством, а не услуги по перевозке грузов.

Фактически по спорным договорам предпринимателем оказывались услуги по перевозке груза.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик в рамках спорных договоров осуществлял организацию транспортировки грузов и оказывал диспетчерские услуги.

Отсутствие трудовых отношений между Обаськиным В.Н. и водителями не изменяет характера правовых отношений между заявителем и заказчиками услуг по перевозке грузов. Поэтому указание лиц, осуществлявших управление транспортными средствами в интересах налогоплательщика, в качестве водителей в транспортных разделах товарно-транспортных накладных, не свидетельствует о том, что они являлись перевозчиками. Во всех документах, представленных в материалы дела, в качестве перевозчика указан предприниматель.

Суд первой инстанции исходя из совокупного толкования статьей 779, 781 ГК РФ обоснованно отклонил довод заявителя об оказании Обаськиным В.Н. диспетчерских услуг.

Диспетчерские услуги заключаются в подборе перевозчика и транспортных средств, в рассматриваемой ситуации перевозчиком являлся Обаськин И.П., услуга по перевозке осуществилась им с использованием транспортных средств, находящимися у него в собственности (КАМАЗ-55111, рег.знак Р268ВВ21), либо в пользовании (КАМАЗ-55111, рег.знак Р268ВВ21) на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Николаевым В.Н.

Поскольку нотариальная доверенность предоставляла Обаськину В.Н. право управления, пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ-55111, рег.знак Р268ВВ21, суд, с учетом подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ сделал правильный вывод, что доходы, полученные предпринимателем от перевозки грузов указанным транспортным средством, подлежит обложению ЕНВД, а не по общей системе налогообложения, как полагает налоговый орган.

Суд, с учетом решения Управления ФНС по Чувашской Республике от 24.02.2015 N 35, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, обоснованно указал, что факт нахождения грузового автомобиля марки КАМАЗ-55111, рег.знак Р268ВВ21 в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 05.07.2010, заключенному предпринимателем с Николаевым В.Н., Инспекцией не оспаривается.

Факт расторжения указанного договора 30.12.2012 по соглашению сторон не имеет правового значения, поскольку доходы от использования указанного транспортного средства получены Обаськиным В.Н. до его расторжения.

Поэтому вывод суда о неправомерном доначислении предпринимателю НДФЛ и НДС с дохода, полученного от оказания услуг с использованием данного транспортного средства, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения с дохода, полученного предпринимателем от оказания услуг с использованием неустановленных налоговым органом транспортных средств неустановленными водителями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные предпринимателем ООО "ВолгоСтройТранс" и ОАО "МСО Янтиковская", подлежат обложению по общеустановленной системе.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Обаськина В.Н., признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой Инспекцией части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2015 по делу N А79-2122/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова Т.В. Москвичева