Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19998/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2016 г. N Ф07-83/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от должника: в/у Кубарев А.В. (дов. 18.08.14)

от МО РФ: Силаева Л.В. (дов. 03.02.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19998/2015) (заявление) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-10099/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПрестижЪ",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А., установлено применение при банкротстве должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

16.09.2014 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 254 241 965 руб., из которых: 48 001 531,70 руб. - неустойка и 187 240 433,30 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено Министерство Обороны РФ.

Определением суда от 18.03.2015 требование удовлетворено частично, суд включил в реестр требований кредиторов должника 48 001 531,70 руб. неустойки с отнесением в четвертую очередь удовлетворения с указанием об учете в реестре отдельно, в остальной части во включении в реестр отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Обороны РФ просит указанное определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 187 240 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Министерство Обороны РФ (далее - Министерство) с должником заключено два контракта. По условиям контракта-1 должник как застройщик обязался передать Министерству 67 квартир. Указанного должник не выполнил. Условиями контракта-1 в случае его расторжения должник обязан был вернуть Министерству аванс с начислением процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата указанных денежных средств за каждый день с момента выплаты до дня фактического возврата денежных средств Министерству. По условиям контракта-2 должник обязался передать 124 квартиры. Неисполнение данной обязанности должником давало Министерству право на начисление на сумму аванса процентов как за пользование коммерческим кредитом(п.2.10 контракта-2). В данном случае проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а процентами за пользование коммерческим кредитом, следовательно, подлежат включению в реестр.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между Министерством (участник долевого участия) и должником (застройщик) заключены государственные контракты от N 210809/1 (далее - контракт-1) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в п. Васильково, Гурьевского района, Калининградской области и от 06.04.2010 N 060410/1 (далее - контракт-2) купли-продажи квартир для нужд Министерства.

Цена контракта-1 составила 162 992 800,00 рублей (пункт 2.1 контракта-1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта-1 должник должен быть передать 67 квартир в срок не позднее 30.06.2010.

Должнику перечислены денежные средства в размере 97 795 680 руб. (платежные поручения от 22.10.2009 N 404014 на сумму 48 897 840 руб., от 01.03.2010 N 49090 на сумму 48 897 840 руб.).

Должником обязательства по контракту-1 не исполнены, имущество Министерству не передано.

В соответствии с п. 5.2 контракта-1 в случае его расторжения застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства денежные средства (аванс) с начислением процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата указанных денежных средств, за каждый день с момента выплаты до дня фактического возврата денежных средств участнику долевого строительства.

Согласно расчету Министерства проценты за пользование денежными средствами по контракту-1 составили 35 661 194,72 руб.

Цена контракта-2 составила 292 754 000 руб. (пункт 2.1 контракта-2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта-2 должник (продавец) должен быть передать 124 квартиры в срок не позднее 01.10.2010.

Должнику перечислены денежные средства в размере 175 652 400 руб. (платежные поручения от 04.06.2010 N 197826 на сумму 87 826 200 руб., от 09.09.2011 N 172916 на сумму 87 826 200 руб.).

Должником обязательства по контракту-2 не исполнены, имущество Министерству (государственный заказчик) также не передано.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта-2 продавец в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом-2, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом-2 срока исполнения обязательства по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом-2 или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Министерства размер процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, составил 151 579 238,58 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из анализа условий контракта-1 (п.п.5.2, 5.3) и контракта-2 (п.п.2.6, 2.9, 2.10) следует, что волеизъявление сторон в случае не выполнения обязательств по госконтрактам было направлено на начисление процентов на сумму аванса как за пользование коммерческим кредитом, а не на установление дополнительной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтрактам.

Ответственность должника (застройщика) в виде уплаты неустойки согласно условиям госконтрактов установлена сторонами за нарушение сроков передачи квартир.

В этой связи следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование суммами авансов не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, т.к. они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в госконтракты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные проценты за пользование денежными средствами являются двойной мерой ответственности, не соответствует условиям госконтрактов.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-10099/2013 в обжалуемой части отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "ПрестижЪ" требование ФНС России в размере 187 240 433,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева