Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-8885/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А75-4962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8885/2015) общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-4962/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (ОГРН: 1028601499464, ИНН: 8614005220) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (ОГРН: 1027201298948, ИНН: 7206021511) о взыскании 25 173 808 рублей 28 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" (далее по тексту - ООО "Приобьлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее по тексту - ООО "Артель-С", ответчик) о взыскании 24 824 935 руб. 35 коп. задолженности и 348 872 руб. 93 коп. пени по договору субподряда N 76-14 от 15.08.2014, всего 25 173 808 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-4962/2015 исковые требования ООО "Приобьлеспром" удовлетворены частично. С ООО "Артель-С" в пользу ООО "Приобьлеспром" взыскано 25 173 578 руб. 28 коп., в том числе 24 824 935 руб. 35 коп. - задолженности, 348 642 руб. 93 коп. - пени, а также 148 867 руб. 64 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения судебного акта суд первой инстанции установил взыскание с ООО "Артель-С" в пользу ООО "Приобьлеспром" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта от 26.06.2015, ООО "Артель-С" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в адрес ответчика счета-фактуры своевременно не были представлены; акты выполненных работ, представленные истцом в адрес ответчика, подписаны лицом, полномочия которого не были подтверждены письменно. По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, без какого-либо заявления истца принял решение об увеличении взыскиваемой суммы на 8, 25 %.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приобьлеспром" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО "Артель-С" (подрядчик) и ООО "Приобьлеспром" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 76-14 в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, проектной документацией, согласованной сторонами, работы по валке, трелевке деревьев на объекте (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определена расчетом договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и является неизменной (твердой) в течение срока действия договора и составляет всего с НДС 31 238 140 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора платежи производятся подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в объеме 100 % от их стоимости.

Субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы: счет-фактура, акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, подписанная уполномоченными представителями сторон по форме КС-2, документы предоставляются заказчику не позднее 26 числа месяца, в котором выполнялись работы за фактически выполненные работы.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с сентября по октябрь 2014 года на общую сумму 29 924 935 руб. 35 коп. (л.д. 17-24), на оплату выставлены счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 13 договора.

Факт ежемесячного выполнения субподрядчиком работ и их стоимость оплачивается подрядчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон комплекта документов, состоящего из акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документации и счетов-фактур (пункт 13.2 договора).

За просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей. (пункт 7.7 договора).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, заказчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с сентября по октябрь 2014 года на общую сумму 29 924 935 руб. 35 коп.

Ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 29 924 935 руб. 35 коп. является доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, в связи с несвоевременным представлением документов и подписанием актов со стороны истца лицом, полномочия которого не были подтверждены письменно.

Между тем, в силу приведенных выше норм ГК РФ, условий договора и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

В данном случае работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Кроме того, заказчик частично оплатил выполненные работы, тем самым еще раз подтвердив факт их выполнения и принятия.

Несвоевременное направление счетов-фактур не свидетельствует о том, что обязанность заказчика по оплате не возникла.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты со стороны истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик подписал акты, принял работы, не заявив о наличии сомнений в полномочиях представителя со стороны истца.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия доверенности на имя Трофимова А.М., подписавшего акты со стороны истца, которая в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 ВАПК РФ приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 24 824 935 руб. 35 коп. (в связи с частичной оплатой) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания судом процентов на случай неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 22) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Вас РФ N 22, согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Вас РФ N 22.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-4962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-4962/2015 в части указания на то, что "В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приобьлеспром" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич