Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-15473/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-6099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Редченко А.В. удостоверение, доверенность N 23-07/1985/15 от 13.10.2015;

от ответчика: представитель Атаманцева Е.Н. удостоверение, доверенность N б/н от 30.09.2014;

от третьего лица: представитель паспорт, доверенность N 05.5.9-4364/15-03 от 29.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315175551, ОГРН 1122315004833)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-6099/2015

по иску муниципального Казенного учреждения "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315175551, ОГРН 1122315004833)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский" (ИНН 2352041010, ОГРН 1072352000709) администрация г. Новороссийска

о взыскании 881 541 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Промтехстрой "Таманский" взыскании 881 541 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы установлением факта завышения объёмов и стоимости принятых работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, работы приняты без замечаний ко качеству, цена контракта являлась твердой, объёмы и стоимость работ согласованы в смете.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение довода о применении ответчиком завышающего коэффициента выполнения работ в горной местности, что не могло быть предусмотрено при подписании контракта.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол N 791-ОАЭ-а от 20.08.2013, лот N 866) между МКУ "Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения" (Заказчик) и ООО "ПТС "Таманский" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35 от 02.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт гасителей избыточной энергии потока (барражных сооружений) балок Краснозеленой и Нефтяной Восточного района г. Новороссийска Краснодарского края".

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 21 167 000 руб., в т.ч. НДС. При этом согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой (неизменной) и не может изменяться в ходе его исполнения.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне общества возникло в результате необоснованного применения обществом повышающего коэффициента (1,25) на ремонт объектов в горной местности на сумму 851 236 руб., а также в результате невыполнения работ по устройству обмазочной гидроизоляции площадью 106 кв. м на сумму 30 305 руб.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 21 167 000 руб., в т.ч. НДС. После уменьшения цена контракта составила 19 867 659 руб.

Стоимость контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Исходя из содержания указанных норм, а также пункта 2.2 контракта, цена работ, предусмотренных контрактом, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне общества возникло в результате: необоснованного применения обществом повышающего коэффициента (1,25) на ремонт объектов в горной местности на сумму 851 236 руб., а также в результате невыполнения работ по устройству обмазочной гидроизоляции площадью 106 кв. м на сумму 30 305 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно применен повышающий коэффициент, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам торгов. Указанный истцом повышающий коэффициент предусмотрен сметами - ЛСР N 02-02 (балка Нефтяная), ЛСР N 02-01 (балка Нефтяная), ЛСР N 02-02 (балка Краснозеленая), ЛСР N 02-01 (балка Краснозеленая).

При этом, сметы, из расчета которых заказчиком определена твердая цена контракта, составлены и утверждены заказчиком.

Оснований, предусмотренных законом, для изменения цены контракта не имеется. Общество надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы по контракту в соответствии со сметной документации.

Заказчик проверил и принял указанные работы без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3, а также актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии. Работы по контракту выполнены обществом без превышения цены, предусмотренной контрактом (т.1 л.д. 56-73).

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 4.1. ст. 9) стоимость контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом. При этом, действующее на момент заключения и исполнения указанного контракта законодательство России содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения цены контракта. При этом, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для изменения цены контракта как изменение повышающих коэффициентов или внесение изменений в сметную документацию, прошедшую торги.

Положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений по соглашению сторон и в одностороннем порядке в условия заключенного контракта, кроме оговоренных случаев (пункт 5 статьи 9 Закона). При этом, отсутствуют обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, для изменения конкурсных условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта, сметой утвержденной заказчиком и прошедшей торги (в которой предусмотрен указанный коэффициент); заказчик проверил и принял указанные работы; превышения цены контракта при исполнении контракта не допущено; факт неправомерного применения повышающего коэффициента обществом не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при утвержденной сметной документации и при выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ, данный факт (размер повышающего коэффициента) не имеет значения, если выполнен весь объем работ и общая стоимость выполненных работ не превысила цену, установленную сметой и контрактом. Так как, согласно действующему законодательству, выиграв аукцион на право выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить указанный в аукционной и сметной документации объем и виды работ за цену указанную в сметной документации, независимо от фактической стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 720 КГ РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (оформленными без замечаний относительно объемов выполненных работ), актом по форме КС-13 не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в объеме, менее предусмотренного контрактом.

Учитывая, что заказчиком приняты выполненные обществом работы в полном объеме и без замечаний, заказчик не вправе ссылаться на недостатки работы, в связи с чем, акт проверки, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в результате необоснованного применения повышающего коэффициента и принятия к оплате невыполненных работ по устройству гидроизоляции.

Акт контрольного обмера, которым выявлено контрольно-ревизионным управлением факт завышения цены подрядных работ, не может быть положен в основу решения, так как объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, экспертиза для определения фактического объема выполненных работ в рамках настоящего дела не проводилась. Суд первой инстанции предлагал сторонам реализовать права, предусмотренные статёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.

Кроме того, указанный акт составлен контролирующим органом спустя год после исполнения договора, и в одностороннем порядке. Заключенный между сторонами договор не предусматривает изменения цены в зависимости от применения каких-либо коэффициентов или ее последующего пересмотра.

Результат выполненных работ проверен и принят заказчиком в установленном законом порядке без замечаний, в т.ч. к коэффициентам и объемам выполненных работ, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-6099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко