Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-10777/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-29090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-29090/15, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) ООО "СП-Комплекс" к Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по благоустройству дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска (далее - ответчик, комитет) задолженность в размере 1 123 182,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 636,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24232 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-29090/15 с Комитета по благоустройству дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольсква в пользу ООО "СП-Комплекс" взыскана задолженность в размере 1 123 182,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 636,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24232 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.01.2014 г. между истцом и ответчиком посредством электронных торгов на площадке Сбербанк-АСТ заключен муниципальный контракт на поставку технических средств организации дорожного движения N 19 (0148300022513000324) (далее -контракт) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке технических средств организации дорожного движения(Товар), а Муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату Товара в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил и оказал ответчику услуги на общую сумм 1 096 545,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2014 г., N 2 от 03.07.2014 г., справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.07.2014 г., товарными накладами N 703-11 от 03.07.2014 г., N 605-01 от 05.06.2014 г., N 703-12 от 03.07.2014 г., актом N 3 от 05.06.2014 г.

В соответствии с п. 3.1. Муниципального контракта оплата осуществляется путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика до 31 декабря 2014 г. после предъявления счета и Акта приема-передачи.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор в силу ст. 421 ГК РФ по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договоров поставки и подряда, к которому в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по муниципальному контракту составила 1 096 545, 52 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 720, 740, 753 ГК РФ.

Кром того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 636,92 руб. за период с 01.01.2015 г. по 16.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "несвоевременное финансирование из федерального бюджета" не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Что отклоняет так же доводы заявителя апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.15 года по делу N А41-29090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова