Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-4804/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-9973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Август") Миронова Е.В., представителя по доверенности 25.02.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2015 года по делу N А33-9973/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901, далее - истец, ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") о взыскании 341 648 рублей задолженности по договору поставки от 31.10.2013 N 3083, 18 440 рублей 17 копеек договорной неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" взыскано 360 088 рублей 17 копеек, состоящих из: 341 648 рублей задолженности, 18 440 рублей 17 копеек неустойки, а также 10 202 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в уменьшении неустойки, а также взыскания судебных расходов в завышенном размере, в этой части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств (период просрочки исполнения обязательств является незначительным, истцом не были представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий); взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы, поскольку данный спор не относится к категории сложных.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Август" (поставщик) заключен договор поставки от 31.10.1013 N 3083, на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пожарное оборудование (далее - товар), покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору) (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, товаров, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Моментом исполнения обязательства поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случай гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара.

Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2.).

Общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения является ориентировочной и максимальной и составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек.

Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы N ТОРГ-12. (пункт 4.2.)

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 31.10.2015 N 3083 за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.10.2013, и действует по 31.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2013 N 1 к договору поставки от 31.10.2013 N 3083, стороны договорились абзац 1 пункта 8.3. договора изменить и изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие 15.10.2013, и действует по 31.12.2014".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 2 к договору поставки от 31.10.2013 N 3083, стороны договорились абзац 1 пункта 8.3. договора изменить и изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 15.10.2013".

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 3 496 424 рублей, оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь частично на общую сумму 3 154 776 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом представлен следующий расчет заявленных требований:

Наименование первичного документа	Стоимость товара, рубли
С/Ф от 15.10.2013 N 3448, ТОРГ-12, от 15.10.2013 N 3922	535 650 рублей
С/Ф от 15.10.2013 N 3452., ТОРГ-12 от 15.10.2013 N 3943	960 рублей
С/Ф от 18.10.2013 N 3527, ТОРГ-12 от 18.10.2013 N 4024	264 870 рублей
С/Ф от 25.10.2013 N 3599, ТОРГ-12 от 25.10.2013 N 4104	14 025 рублей
С/Ф от 30.10.2013 N 3662, ТОРГ-12 от 30.10.2013 N 4177	9 850 рублей
С/Ф от 01.11.2013 N 3692, ТОРГ-12 от 01.11.2013 N 4212	260 200 рублей
С/Ф от 14.11.2013 N 3860, ТОРГ-12 от 14.11.2013 N 4415	454 340 рублей
С/Ф от 21.11.2013 N 3930, ТОРГ-12 от 21.11.2013 N 4501	69 875 рублей
С/Ф от 26.11.2013 N 3991, ТОРГ-12 от 26.11.2013 N 4577	362 000 рублей
С/Ф от 26.12.2013 N 4405, ТОРГ-12 от 26.12.2013 N 5105	13 116 рублей
С/Ф от 26.12.2013 N 4406, ТОРГ-12 от 26.12.2013 N 5106	19 704 рублей
С/Ф от 10.01.2014 N 9, ТОРГ-12 от 10.01.2014 N 11	8 526 рублей
С/Ф от 15.01.2014 N 62, ТОРГ-12 от 15.01.2014 N 71	22 100 рублей
С/Ф от 04.02.2014 N 299, ТОРГ-12 от 04.02.2014 N 363	510 рублей
С/Ф от 05.03.2014 N 682, ТОРГ-12 от 05.03.2014 N 802	109 320 рублей
С/Ф от 06.03.2014 N 703, ТОРГ-12 от 06.03.2014 N 834	55 420 рублей
С/Ф от 17.03.2014 N 813, ТОРГ-12 от 17.03.2014 N 965	26 102 рублей
С/Ф от 18.03.2014 N 845, ТОРГ-12 от 18.03.2014 N 1005	8 715 рублей
С/Ф от 31.03.2014 N 1038, ТОРГ-12 от 31.03.2014 N 1250	10 780 рублей
С/Ф от 31.03.2014 N 1040, ТОРГ-12 от 31.03.2014 N 1253	8 600 рублей
С/Ф от 04.04.2014 N 1149, ТОРГ-12 от 04.04.2014 N 1391	20 040 рублей
С/Ф от 22.04.2014 N 1412, ТОРГ-12 от 22.04.2014 N 1753. Дата получения Товара -29.04.2014	25 970 рублей
С/Ф от 04.04.2014 N 1507, ТОРГ-12 от 28.04.2014 N 1873	12 975 рублей
С/Ф от 04.04.2014 N 1508, ТОРГ-12 от 28.04.2014 N 1875	330 рублей
С/Ф от 04.04.2014 N 1509, ТОРГ-12 N 1876	4 380 рублей
С/Ф N 1296 от 15.04.2014, ТОРГ-12 от 28.04.2014 от 15.04.2014 N 1587	8 760 рублей
С/Ф от 30.04.2014 N 1564, ТОРГ-12 от 30.04.2014 N 1946	10 506 рублей
С/Ф N 1565 от 30.04.2014, ТОРГ-12 N 1947 от 30.04.2014	133 рублей
С/Ф от 05.05.2014 N 1594, ТОРГ-12 от 05.05.2014 N 1985	139 590 рублей
С/Ф от 06.05.2014 N 1607, ТОРГ-12 от 06.05.2014 N 2001	133 рублей
С/ФN от 05.05.2014 1593, ТОРГ-12 от 05.05.2014 N 1983. Дата получения товара 13.05.2014	60 560 рублей
С/Ф от 06.05.2014 N 1606, ТОРГ-12 от 06.05.2014 N 2000	51 900 рублей
С/Ф от 16.05.2014 N 1763, ТОРГ-12 от 16.05.2014 N 2197	17 530 рублей 01 копейка
С/Ф от 21.05.2014 N 1853, ТОРГ-12 от 21.05.2014 N 2304	959 рублей
С/Ф от 22.05.2014 N 1886, ТОРГ-12 от 22.05.2014 N 2351	2 400 рублей
С/Ф от 29.05.2014 N 1997, ТОРГ-12 от 29.05.2014 N 2492	103 989 рублей
С/Ф от 29.05.2014 N 1998, ТОРГ-12 от 29.05.2014 N 2493	840 рублей
С/Ф от 16.06.2014 N 2252, ТОРГ-12 от 16.06.2014 N 2817 Дата получения товара - 19.06.2014	59 872 рублей
С/Ф от 25.06.2014 N 2441, ТОРГ-12 от 25.06.2014 N 3045	139 400 рублей
С/Ф от 25.06.2014 N 2442, ТОРГ-12 от 25.06.2014 N 3046	22 100 рублей
С/Ф от 15.07.2014 N 2764, ТОРГ-12 от 15.07.2014 N 3434	26 280 рублей
С/Ф от 15.07.2014 N 2765, ТОРГ-12 от 15.07.2014 N 3437	590 рублей
С/Ф от 15.07.2014 N 2767, ТОРГ-12 от 15.07.2014 N 3439	4 857 рублей
С/Ф от 15.07.2014 N 2768, ТОРГ-12 от 15.07.2014 N 3440	3 414 рублей
С/Ф от 26.08.2014 N 3449, ТОРГ-12 от 26.08.2014 N 4257	20 590 рублей
С/Ф от 26.08.2014 N 3450, ТОРГ-12 от 26.08.2014 N 4258	56 916 рублей
С/Ф от 09.10.2014 N 4169, ТОРГ-12 от 09.10.2014 N 5094	12 000 рублей
С/Ф от 09.10.2014 N 4170, ТОРГ-12 от 09.10.2014 N 5095	36 720 рублей
С/Ф от 16.10.2014 N 4305, ТОРГ-12 от 16.10.2014 N5264	11 440 рублей
С/Ф от 23.12.2014 N 5495, ТОРГ-12 от 23.12.2014 N 6752	9 240 рублей
ИТОГО:	3 496 424 рублей

От имени ответчика товар принят представителями ответчика по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 15.10.2013 N НФ-0002345, от 25.10.2013 N НФ-0002482, от 01.11.2013 N НФ-0002551, от 13.11.2013 N НФ-0002658, от 20.11.2013 N НФ-0002717, от 26.12.2013 N ДП-0000008, от 10.01.2014 N НФ-0003017, от 04.02.2014 N НФ-0003160, от 06.03.2014 N НФ-0003311, от 31.03.2014 N НФ-0003411, от 02.02.2015 N НФ-0000029.

Ответчиком частично оплачен товар на общую сумму 3 154 776 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 15.10.2013 N 592 на сумму 960 рублей, от 31.10.2013 N 573 на сумму 14 025 рублей, от 21.11.2013 N 537 на сумму 260 200 рублей, от 21.11.2013 N 536 на сумму 810 370 рублей, от 06.12.2013 N 531 на сумму 69 875 рублей, от 06.12.2013 N 521 на сумму 454 340 рублей, от 12.12.2013 N 259 на сумму 362 000 рублей, от 06.03.2014 N 108 на сумму 510 рублей, от 31.03.2014 N 538 на сумму 43 742 рубля, от 02.04.2014 N 768 на сумму 19 704 рублей, от 03.04.2014 N 924 на сумму 26 102 рублей, от 24.04.2014 N 2714 года на сумму 164 740 рублей, от 14.05.2014 N 4349 года 39 420 рублей, от 30.05.2014 N 627 на сумму 8 715 рублей, от 06.06.2014 N 6381 на сумму 25 970 рублей, от 09.06.2014 N 778 на сумму 13 305 рублей, от 09.06.2014 N 779 на сумму 4 380 рублей, от 11.06.2014 N 6906 на сумму 10 772 рублей, от 19.06.2014 N 588 на сумму 51 900 рублей, от 26.06.2014 N 1168 на сумму 200 150 рублей, от 26.06.2014 N 1475 на сумму 17 530 рублей, от 11.07.2014 N 1833 на сумму 959 рублей, от 11.07.2014 N 2058 на сумму 2 400 рублей, от 11.07.2014 N 2642 на сумму 27 835 рублей, от 24.07.2014 N 474 на сумму 103 989 рублей, от 25.07.2014 N 4173 на сумму 2 560 рублей, от 30.07.2014 N 4309 на сумму 63 797 рублей, от 28.08.2014 N 214 на сумму 13 260 рублей, от 28.08.2014 N 327 на сумму 26 870 рублей, от 25.09.2014 N 944 на сумму 16 140 рублей, от 09.10.2014 N 2237 на сумму 28 160 рублей, от 10.11.2014 N 79 на сумму 7 582 рублей, от 10.11.2014 N 105 на сумму 20 590 рублей, от 21.11.2014 N 958 на сумму 4 200 рублей, от 24.11.2014 N 6139 на сумму 72 300 рублей, от 24.11.2014 N 6142 на сумму 113 121 рублей, от 25.11.2014 N 5812 на сумму 27 075 рублей, от 25.11.2014 N 5183 года на сумму 15 988 рублей, от 16.12.2014 N 541 на сумму 9 240 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому:

- по данным ООО "Сибирьэнергоинжиниринг" задолженность в пользу ООО "Август" составляет 187 986 рублей 01 копейка;

- по данным ООО "Август" задолженность в пользу ООО "Август" составляет 192 330 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2015 N 03/15-156, согласно которой истец просил оплатить задолженность в течение 3 банковских дней, в противном случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Отправка подтверждается квитанцией от 24.03.2015 N 39942 (почтовый идентификатор 66002814399420).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 341 648 рублей задолженности по договору поставки от 31.10.2013 N 3083, 18 440 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" и ООО "Август" заключен договор поставки от 31.10.2013 года N 3083, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пожарное оборудование (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставки от 31.10.2013 N 3083, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 3 496 424 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично оплачен товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 3 154 776 рублей.

Истцом заявлена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 341 648 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму в материалы дела не представлено суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 341 648 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении взыскания с ответчика неустойки в сумме 18 440 рублей 17 копеек и судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 31.10.2015 N 3083 за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара истцом предъявлены проценты за общий период с 09.02.2014 по 07.07.2015 в сумме 18 440 рублей 17 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и является верным.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 31.10.2013 N 3083 правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что истцом необоснованно завышен размер неустойки, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства носит длительный характер (более года), последствия просрочки по оплате были известны.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части в не имеется.

Как следует из рассматриваемого заявления ООО "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор от 12.05.2015 N 439-ПС/2015, заключенный между ООО "Август" (заказчик) и Мироновым Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству и защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по спору заказчика с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2013 N 3083.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.05.2015 N 200, Миронов Е.В. получил от ООО "Август" денежные средства в сумме 20 000 рублей в рамках договора оказания консультационно-юридических услуг от 12.05.2015 N 439-ПС/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом представительских расходов по делу N А33-9973/2015 подтвержден документально.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный на основании следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей, согласованного сторонами находится в разумных пределах, исходил из того, что стоимость услуг не превышает указанные выше рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Так, указанным документом предусмотрены следующие цены по арбитражному судопроизводству:

- составление искового заявления - 35 000 рублей;

- участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Согласно вышеуказанным ставкам минимальный размер расходов на представителя, исходя из объема выполненных услуг (исковое заявление, два судебных заседания 10.06.2015 и 08.07.2015) равен 59 000 рублей.

Поскольку договором на оказание юридических услуг от 12.05.2015 N 439-ПС/2015 ограничен размер судебных расходов на сумму 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

На основании вышеизложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел и оценил данные действия наравне с иными услугами, оказанными исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.05.2015 N 439-ПС/2015.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2015 года по делу N А33-9973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова