Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3839/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А15-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Бозиита Исрапильевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу N А15-1642/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Б.И. (ОГРН 306056226500031, ИНН 05602513248),

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. И. Казака д. 2 а),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Бозиит Исрапильевич (далее -ИП Алиев Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по РД (далее - управление) от 14.04.2015 по делу N 002822 от 23.03.2015 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 суд признал незаконным и отменил постановление управления в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало наличие в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения и соблюло установленную КоАП РФ процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, но назначило предпринимателю наказание, не соответствующее степени тяжести и характеру совершенного им правонарушения, в связи с чем суд снизил сумму подлежащего взысканию с предпринимателя суммы штрафа до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что вина предпринимателя отсутствует; не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и материальное положение; считает, что правонарушение малозначительно и производство следует прекратить.

Управление Федеральной миграционной службы России по РД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу N А15-1642/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспектор ОИК УФМС России по Республике Дагестан Абакаров М.А. на имя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по РД Насрулаева Т.М. рапортом от 05.03.2015 сообщил о том, что в ходе проведения мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации на территории г. Махачкалы выявлено, что в цветочном магазине "Жасмин", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 2 (троллейбусное кольцо), осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Азербайджан в количестве 5-6 человек, по имеющейся информации деятельность в указанном цветочном магазине осуществляет индивидуальный предприниматель Алиев Бозиит Исрапильевич.

Распоряжением управления от 06.03.2015 N 1/8/6 назначено проведение выездной внеплановой проверки по вопросам соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Алиевым Бозиитом Исрапильевичем (ИНН 056202513248, ОГРНИП 306056226500031), осуществляющим деятельность в магазине цветов "Жасмин", расположенном по адресу: РФ, Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля,2 (троллейбусное кольцо).

Уполномоченным на проведение данной проверки назначен старший инспектор по ОП ОИК УФМС России по РД Тумалаев А.Н., к проведению проверки привлечены начальник ОИК УФМС по РД в г.Дербенте Магетов М.П., главный специалист -эксперт ОИК УФМС России по РД Рамазанов З.М., период проверки определен с 06.03.2015 по 12.05.2015.

Копия указанного распоряжения вручена администратору ресторана "Уллучай" Жуковой Карине нарочно 25.09.2014, о чем имеется ее подпись на последнем листе распоряжения.

06.03.2015 на основании указанного распоряжения специалистами управления Тумалаевым А.Н., Магетовым М.П. и Рамазановым З.М. проведена выездная внеплановая проверка в отношении предпринимателя Алиева Б.И. в магазине цветов "Жасмин" и составлен акт проверки N 6.

Из данного акта проверки усматривается следующее: с 11 час. 55 мин. по 12 час.30 мин. 06.03.2015 по распоряжению от 06.03.2015 в магазине цветов "Жасмин", расположенном в районе троллейбусного кольца г.Махачкалы; проведены с выездом проверка; в момент проверки предприниматель Алиев Б.И. отсутствовал; проверка проведена в присутствии работников магазина "Жасмин"; установлено, что в указанном цветочном магазине ИП Алиева Б.И. осуществляет трудовую деятельность без разрешений на работу в РФ либо патентов трое граждане Республики Азербайджан. Рустамов Эльбрус Керим оглы, 12.06.1992 года рождения допущен к работе в магазине в качестве оформителя букетов цветов, помощника. В момент проверки указанные граждане находились в помещении магазина "Жасмин" и осуществляли указанные работы, что подтверждается объяснениями иностранных граждан и сделанной в ходе проверки видеосъемкой; у данных иностранных граждан отсутствуют какие-либо разрешительные документы, дающие право на осуществление труда в РФ на законных основаниях; в действиях ИП Алиева Б.И. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении (допуске) к трудовой деятельности (работам) в РФ иностранных граждан при отсутствии у них разрешений на работу либо патентов.

Копия акта проверки и распоряжения направлена предпринимателю по почте и вручена 16.03.2015 и получена нарочно предпринимателем 17.03.2015.

Постановлением управления от 06.03.2015 по делу об административном правонарушении N 023999 гражданин Республики Азербайджан Рустамов Эльбрус Керим оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.10 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешительных документов.

16.03.2015 старший инспектор управления Тумалаев А.Н. вынес определение о вызове ИП Алиева Б.И. для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, которым известил предпринимателя о необходимости явки к 10 час.00 мин. 23.03.2015 в помещение отдела иммиграционного контроля управления по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ирчи-Казака, 2-а (3 этаж, кабинет 9, к Тумалаеву А.Н. для дачи объяснения и участия при составлении протокола административного по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по обстоятельствам выявленного проверкой факта допуска (привлечения) к труду в качестве оформителя букетов гражданина Республики Азербайджан Рустамова Эльбруса Керим оглы без разрешения на работу в РФ либо патента в магазине цветов "Жасмин", расположенном по пр. И.Шамиля, 2 г. Махачкалы (троллейбусное кольцо). Копия данного определения получена 17.03.2015 ИП Алиевым Б.И.

23.03.2015 в отсутствие извещенного предпринимателя Алиева Б.И. старший инспектор управления Тумалаев А.Н. составил протокол об административном правонарушении N 0514-002822, из которого видно: в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП "Алиева Б.И. 06.03.2015 в 11 час. 55 мин. цветочном магазине "Жасмин", расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 2 (троллейбусное кольцо, был выявлен факт привлечения (допуска) к осуществлению трудовой деятельности в качестве оформителя гражданина Азербайджана Рустамова Эльбруса Керим оглы, 12.06.1992 года рождения при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации либо патента; действиями предпринимателя нарушены обязательные к соблюдению требования части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю по почте и получена им 25.03.2015.

Определением от 24.03.2015, направленным по почте и врученным предпринимателю 02.04.2015, управление назначило рассмотрение данного административного дела в отношении предпринимателя на 10 час.15 мин. 14.04.2015.

14.04.2015 в отсутствие предпринимателя Алиева Б.И., извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, на основании протокола N 0514-0102822 об административном правонарушении от 23.03.2015, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 002822 от 23.03.2015 о признании предпринимателя Алиева Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена предпринимателю по почте согласно квитанции от 15.04.2015 по почте и вручена нарочно его представителю Атаевой Б.Г. (по доверенности).

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспоренным постановлением от 14.04.2015 по делу N 002822 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из выписок из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Алиева Бозиит Исрапильевича (ОГРН 3060562265000310) по состояниям на 07.08.2014, 23.07.2015 усматривается основной вид деятельности предпринимателя - розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

Для проверки доводов заявителя и указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении обстоятельств относительно того, кому принадлежит здание цветочного магазина "Жасмин" (г.Махачкала, пр.И.Шамиля,2), и кто осуществляет деятельность в этом цветочном магазине, судом были направлены соответствующие запросы в отношении предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, где он состоит на налоговом учете, и в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы письмом от 24.07.2015 N 02/5631 сообщило, что предпринимательскую деятельность в цветочном магазине "Жасмин", расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Шамиля, 2 (4) осуществляет Алиев Бозиит Исрапильевич (ИНН 056202513248) на основании свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (серия 05 номер 001967761 выдан 22.09.2006) (копии свидетельства и декларации за 2-ой квартал 2015 год приложены к сопроводительному письму).

Согласно указанной налоговой декларации по ЕНВД предпринимателя местом розничной торговли, имеющим торговый зал, указан адрес: г.Махачкала, И.Шамил,4.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 0514-023999 от 06.03.2015, составленного специалистом управления Тумалаевым А.Н. в отношении иностранного гражданина Азербайджана Рустамова Эльбруса керим оглы, в данном протоколе содержится объяснение Рустамова Элбруса Керим оглы, подписанное им. В объяснении Рустамовым Э.К.оглы поясняет, что он прибыл с целью найти работу; 06.03.2015 в момент проверки сам находился в магазине цветов "Жасмин" по адресу: Шамиля,2, где сам вместе с другим гражданином Азербайджана помогал своему знакомому по имени Намиг, который является старшим в указанном магазине, оформлять букеты, приносить цветы; договоров ни с кем не заключал, разрешения на работу или патента у него нет; кто является хозяином магазина сам не знает.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 06.08.2015 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Азербайджана Рзаев Намиг Айиг оглы, который свободно владеет русским языком.

Свидетель Рзаев Н.А.оглы пояснил следующее, что с 2006 года по настоящее время он работает в цветочном магазине "Жасмин" дизайнером. Индивидуальный предприниматель Алиев Бозиит Исрапильевич в этом цветочном магазине работает с 2006 года и по настоящее время -2015 год. Алиев Б.И. заказывает поставщикам цветы, а когда его нет, то - сам. За поставляемые цветы расплачивается Алиев Б.И. перед поставщиками цветов. В тетради сам указывает за день выручку, в конце месяца выручку передает Алиеву Б.И. В магазине вместе с ним работают брат Вусал Рзаев и Акберов Дженун в качестве дизайнерами консультантами. Алиев Бозиит зарплату выдает ему 1 раз в месяц в размере 7 тыс.руб., и в 2015 году получил зарплату через Алиева Б.И.

Что касается адреса: Шамиля,2 и Шамиля,4 свидетель пояснил, что иногда путают, Шамиля, 2 и 4, Шамиля.4 находится сзади магазина "Жасмин".

Свидетель подтвердил, что 06.03.2015 Тумалаев Артур, который находится в зале суда, приходил в цветочный магазин "Жасмин". Перед праздником цветы поставлял в магазин поставщик по имени Ахмед, все цветы были испорчены, хотели возвратить, отсортировать собирались. В это время были в магазине Акперов Джезун, Рзаев Вусал и еще трое ребят, которых направил поставщик Ахмед, одного из них зовут Джабид. Проверяющим сам предъявил свидетельство о регистрации на Алиева Б.И., печать на предпринимателя Алиева Б.И. находится в магазине. Алиев Б.И. не давал указание принимать на работу кого-либо. Последний раз видел Алиева Б.И. в июне этого года. Рустамова Эльбруса отправил поставщик Ахмед, чтобы почистили цветы. В день проверки Алиев Б.И. был в отъезде, явился его брат.

Актом проверки от 06.03.2015 N 6, объяснением иностранного гражданина Рустамова Э.К.оглы, который содержится в протоколе от 06.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015, показаниями свидетеля Рзаева Н. А. оглы и его же объяснением от 06.03.2015 подтверждается факт привлечения предпринимателем Алиевым Б.И. в цветочном магазине "Жасмин", расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 2(4), иностранного гражданина Рустамова Э.К.оглы к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации, Республике Дагестан, в отсутствие патента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, давая оценку смягчающим и отягчающим обстоятельствам установил, что административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

В оспариваемом постановлении о наложении штрафа административный орган указывает на наличие одного отягчающего административную ответственность общества, которое выражается в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и представило по делу постановление от 16.01.2015 N 013095.

Суд первой инстанции правильно не признал отягчающим обстоятельством привлечение к административной ответственности. Доказательств о вступлении в законную силу данного постановления не имеется. В настоящее время оно обжалуется в суде первой инстанции (дело А15-3545/2015).

Довод апелляционной жалобы о малозначительности отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что иностранный рабочий привлекался к работам в течение длительного времени при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Оснований для применения малозначительности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, отклоняется, поскольку суд их учел, сократил размер штрафа до минимального в пределах санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материального положения, отклоняется.

Согласно пункту 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, апелляционный суд установил, что нарушения имеют существенный характер, во время проверки обнаружено несколько иностранных рабочих без соответствующего разрешения. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предпринимателя (доходы за прошлые периоды, наличие или отсутствие собственности, транспортных средств и т.д.) не представлено.

Условий для назначения штрафа ниже минимального предела, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку административным органом не нарушен порядок привлечения ИП Алиева Б.И. к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 п. 5 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц при и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" особенности организации проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проведения, уведомления о согласовании проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) вы сфере миграции.

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ установлены особенности проведения проверок органами ФМС России.

Подпунктам 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено среди оснований для проведения внеплановой проверки -выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласно ч. 10 ст. 32 указанного Федерального закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается и не требуется согласование при проведении проверки с органами прокуратуры.

Протоколы об административных правонарушениях составлены должностными лицами УФМС России по Республике Дагестан уполномоченными в соответствии с приказом ФМС России от 18.03.2013 г. N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях" на составление соответствующих протоколов об АП.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины отклоняется. Предприниматель, допуская к работе иностранных рабочих, обязан проверить наличие разрешения и патента.

Довод о том, что он не присутствовал в момент проверки, не допускал иностранных рабочих, отклоняется, поскольку ответственность за ведение предпринимательской деятельности лежит на предпринимателе, он несет риск отрицательных последствий за принятие недостаточных к соблюдению законодательства.

Постановление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности правильно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Республики Дагестан 11.08.2015 по делу N А15-1642/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 11.08.2015 по делу N А15-1642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников