Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-9067/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А46-13175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9067/2015) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" (далее - ООО "Премиум Беер", ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-13175/2014 (судья Савинов А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК", ИНН 5528207940, ОГРН 1115543028996 (далее - ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК", истец)

к ООО "Премиум Беер" (ИНН 5507227576, ОГРН 1115543040986)

о взыскании 65 000 руб.,

по встречному иску ООО "Премиум Беер"

к ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК"

о признании дополнительного соглашения незаключенным и взыскании 35 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Беер" судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А46-13175/2014 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору поставки от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Премиум Беер" в пользу ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного решения суд первой инстанции указал на то, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства, поэтому основания для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца имеются. Уменьшая размер суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ООО "Премиум Беер", суд первой инстанции исходил из того, что разумными расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу являются расходы в размере 34 000 руб., исчисленном исходя из стоимости услуг по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за одно заседание), 3 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск и уточнений к иску, 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум Беер" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 20 000 руб., ссылаясь при этом на то, что исковое заявление, поданное в суд первой инстанции, подписано представителем Шевалье В.Г., в то время как заявление, подписанное Гебаур Ю.А., в материалах дела отсутствует, и на то, что содержание искового заявления аналогично содержанию претензии от 20.05.2014, поэтому оснований для взыскания суммы оплаты составления искового заявления по представленному истцом акту выполненных работ N 1 не имеется.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" отказалось от взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. за судебное заседание, состоявшееся 20.01.2015, что ставит под сомнение достоверность иных документов, представленных истцом в подтверждение судебных издержек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "Премиум Беер" 65 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 20.05.2013 к договору поставки б/н от 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "Премиум Беер" о признании дополнительного соглашения от 20.05.2013 к договору поставки б/н от 20.05.2013 незаключенным и о взыскании с ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по первоначальному иску с ООО "Премиум Беер" в пользу ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" взыскан долг в сумме 65 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-13175/2014 оставлено без изменения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-13175/2014 ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" заключен договор на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 с физическим лицом Гебаур Ю.А. (т.3 л.д.11-14).

По мнению истца, ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-13175/2014, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Премиум Беер" принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 20.05.2013 к договору поставки б\н от 20.05.2013 и в связи с необходимостью в судебном порядке доказать действительность указанного соглашения (в рамках рассмотрения встречного иска ООО "Премиум Беер") и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Премиум Беер".

26.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" просило взыскать с ООО "Премиум Беер" судебные издержки в общем размере 47 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 (т.3 л.д.11-14),

- акт N 1 приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2015 (т.3 л.д.15),

- акт N 2 приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2015 (т.3 л.д.16),

- платежные поручения N 234 от 26.05.2015 на сумму 7 000 руб., N 92 от 03.03.2015 на сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.8),

- доверенность представителя (т.1 л.д.26а).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять следующие услуги: консультирование, сбор документов, составление и подача искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску к ООО "Премиум Беер" о взыскании денежных средств по договору поставки.

При этом согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 такого договора заказчик производит выплату вознаграждения из расчета:

- консультирование, сбор документов, составление и подача искового заявления - 6 000 руб.;

-представление интересов в каждом судебном заседании - 5 000 руб.;

- совершение иных процессуальных действий - оплата оговаривается сторонами дополнительно, в соответствии с актом, на основании которого заказчик производит оплату услуги.

В соответствии с актом N 1 приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2015 истцом приняты и оплачены услуги по составлению искового заявления стоимостью 6 000 руб., представление интересов в суде стоимостью 25 000 руб. (по 5 000 руб. за 5 заседаний), составление уточнения к исковому заявлению стоимостью 4 000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление стоимостью 5 000 руб. Общая стоимость принятых и оплаченных ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" услуг составила 40 000 руб. (т.3 л.д.15).

Также по акту N 2 приема-передачи оказанных услуг ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" приняло и оплатило услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 13.05.2015 стоимостью 7 000 руб. (т.3 л.д.16).

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 47 000 руб.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом для отнесения на ответчика судебных расходов, правильно исходил из того, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом только в разумных пределах, определяемых в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной представителю оплаты и других обстоятельств.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая изложенную выше правовую позицию высшего судебного органа, а также категорию возникшего спора, уровень его сложности и характер возникшего и разрешенного спора, количество судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК", и объем подготовленных истцом по делу документов, пришел к правильном выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК", которые могут быть отнесены на ответчика, в данном случае являются расходы в сумме 34 000 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Гебаур Ю.А., как контрагентом по договору на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся:

- в представлении интересов ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу 25.11.2014-02.12.2014 (протокол судебного заседания до и после перерыва - т.2 л.д.40-41), 23.12.2014 (протокол судебного заседания - т.2 л.д.79-80), 20.01.2015-27.01.2015 (протокол судебного заседания до и после перерыва - т.2 л.д.95-96), и судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 (т.2 л.д.143-144), оцениваемом в 5 000 руб. за каждое обозначенное судебное заседание (общая стоимость - 20 000 руб.);

- в подготовке искового заявления (т.1 л.д.5), которая оценивается в 3 000 руб. (с учетом уровня сложности предъявленного требования);

- в подготовке отзыва на встречный иск (т.2 л.д.86-90) и подготовке уточнений к иску (т.1 л.д.55-57), стоимость которых оценивается в 4 000 руб.;

- в подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб. (т.2 л.д.123-126).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что исковое заявлением подписано не Гебаур Ю.А., а иным представителем - Шевалье В.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения расходов ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" на оплату услуг по составлению указанного заявления на ООО "Премиум Беер".

Так, пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 предусмотрено, что исполнитель (Гебаур Ю.А.) вправе пользоваться услугами любых третьих лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору (т.3 л.д.11).

Иными словами, условия договора на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 предусматривают возможность привлечения Гебаур Ю.А. иных лиц для исполнения обязательств перед ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК", предусмотренных названным договором. При этом исполнение конкретных юридических услуг иными, привлеченными Гебаур Ю.А. лицами само по себе не исключает возможность отнесения расходов на оплату таких услуг на ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оказание предусмотренной договором на оказание юридических услуг N 09-2014 от 02.09.2014 услуги по составлению искового заявления принято ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК", как заказчиком, по акту N 1 от 03.02.2015 без замечаний и возражений (т.3 л.д.15), и то, что самостоятельные расходы на оплату услуг представителя Шевалье В.Г. истцом с ответчика в рамках настоящего дела не взыскивались, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие расходы на оплату услуги по составлению искового заявления ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" могут быть отнесены на ООО "Премиум Беер" в числе судебных издержек по делу N А46-13175/2014.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств, основанные на том, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек истец отказался от взыскания судебных расходов на оплату представительства в судебном заседании от 20.01.2015, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может подтверждать недостоверность представленных документов.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 34 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" услугам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО "Премиум Беер", как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность ответчиком выполнена надлежащим образом.

В то же время ООО "Премиум Беер" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на ответчика (34 000 руб.).

Так, ссылки ООО "Премиум Беер" на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное постановление утверждено в 2011 году, при этом возникший в данном случае между Обществом и предпринимателем споре рассматривался в суде в 2014 году, то есть в иных экономических условиях, существующих на рынке оказания юридических услуг в части стоимости таких услуг.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг - от 3 000 руб. (за составление искового заявления), от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

Довод ответчика о том, что Гебаур Ю.А. не является профессиональным участником рынка юридических услуг (о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие у данного лица статуса адвоката), также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу, в то время как наличием у представителя этой стороны статуса адвоката удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обуславливаться не может.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается реальное оказание ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" обозначенных выше юридических услуг и несение истцом расходов на оплату таких услуг, а также из того, что заявленная истцом сумма расходов (в том числе на оплату составления искового заявления, составления отзыва на встречное исковое заявление и уточнений иска) уже уменьшена судом первой инстанции с учетом характера рассмотренного спора и его сложности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для отнесения на ООО "Премиум Беер" понесенных ООО "НЪ-ТЕРРА ФУД ОМСК" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 34 000 руб.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-13175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков