Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41244/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-89453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-89453/15, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-708)

по иску ООО ПТБ

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 398 534,08 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 785,34 руб., 10 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на представительство, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 408 319,42 руб. за период с 06.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых по день исполнения судебного акта.

Решением от 14.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 398 534,08 руб. страхового возмещения, 9 785,34 руб. утраты товарной стоимости, 19 743,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 04.06.2015, 10 000 руб. расходов на оценочную экспертизу и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при этом дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено начиная с 05.06.2015 на сумму 408 319,42 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и по день фактического исполнения решения суда. Суд признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на то, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело расчет с ООО "ПТБ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак С102АК777), принадлежащему на праве собственности Басовой Ю.С.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору (полису) КАСКО серии ГС 9К N 097217 от 23.10.2013 в ЗАО "ГУТА-Страхование" с лимитом ответственности в размере 470 000 руб.

В соответствии с заключением экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 398 534,08 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 785,34 руб.

02.08.2014 между Басовой Ю.С. и ООО "ПТБ" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Басова Ю.С. уступила истцу право требования, вытекающее из причиненного автомобилю Мицубиси Ланцер (государственный регистрационный знак С102АК777) ущерба в результате ДТП, в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения в размере 398 534,08 руб.

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным договором страхования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 743,94 руб., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения.

Расчет процентов за период с 06.11.2014 по 04.06.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых проверен судом и признан правильным.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело расчет с ООО "ПТБ", подлежит отклонению как документально не подтвержденная ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом данный довод заявлен с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268 АПК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ЗАО "ГУТА-Страхование" о принятии его к производству суда ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-89453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева