Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10640/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А75-4878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10640/2015) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа" (далее - ООО "ПК "Альфа", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4878/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг", ОГРН 1027200797821, ИНН 7203003257 (далее - ООО "Запсибгазторг", истец)

к ООО "ПК "Альфа" (ОГРН 1088602007515, ИНН 8602078249)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Альфа" о взыскании 1 261 675 руб. 36 коп., в том числе задолженности в сумме 1 125 339 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 16.04.2015 в сумме 136 335 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования в части суммы долга за июнь 2014 года в размере 375 600 руб. и процентов в сумме 35 000 руб., а также из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности по арендным платежам в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы.

Суд первой инстанции отметил, что факт пользования арендованным имуществом и потребления электроэнергии ответчиком не оспорен, и расчет потребленной электроэнергии в материалы дела не представлен, поэтому заявленный иск в части требования о взыскании долга должен быть удовлетворен.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на наличие предусмотренных законом оснований для применения такой меры и на то, что представленный истцом расчет процентов является правильным и не опровергнут ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы долга, превышающей 783 186 руб. 46 коп., поскольку в претензионных письмах, направленных в адрес ООО "ПК "Альфа", содержится требование об уплате именно указанной суммы долга, а также на том, что акт сверки от 18.07.2014 не может служить доказательством наличия задолженности и её размера. Также, по мнению ответчика, плата за электроэнергию не может быть включена в арендную плату, поскольку ООО "Запсибгазторг" не является поставщиком соответствующей услуги.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что к дополнительному соглашению к договору субаренды не приложена методика расчетов за пользование электроэнергией, и на то, что истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.

По мнению ответчика, в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором субаренды предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение обязательства по внесению арендных платежей.

ООО "Запсибгазторг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Запсибгазторг" (субарендодатель) и ООО "ПК "Альфа" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 161/2012, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N 13 "Факел", площадью 469,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 34, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для производственной деятельности вместе с торговым оборудованием и частью земельного участка, необходимого для использования магазина (т.1 л.д.27-34)).

По соглашению сторон 20.06.2012 договор субаренды недвижимого имущества от 02.05.2012 N 161/2012 расторгнут (т.1 л.д.35).

21.06.2012 стороны заключили договор субаренды недвижимого имущества N 206/2012 (далее - Договор) сроком на три года (с 21.06.2012 по 21.06.2015), предметом которого являлась передача за плату во временное владение и пользование части встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина N 13 "Факел", площадью 469,2 кв.м., принадлежащего истцу на оснований договора аренды недвижимого имущества N 01-01/12-171 от 20.04.2012 и расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 34 (т.1 л.д.39-46).

Размер арендной платы, включающей коммунальные платежи, плату за пользование земельным участком, субаренду передаваемого оборудования, стоимость техобслуживания оборудования по Договору составил 375 360 руб. (пункт 4.1, 4.2 Договора).

Договор от 21.06.2012 N 206/2012 зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2012. По акту приёма-передачи от 21.06.2012 имущество передано в пользование ответчику.

По соглашению 21.10.2014 договор N 206/2012 от 21.06.2012 расторгнут сторонами.

В период действия договора N 206/2012 от 21.06.2012 стороны дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2013 изменили порядок расчета и сумму арендной платы, арендная плата разделена на две части, из которых:

- постоянная арендная плата является фиксированной, уменьшенной по сравнению с ранее существовавшей по договору, включающей услуги по аренде помещения, коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), пользование земельного участка под гостевую стоянку перед помещением, субаренду оборудования, техническое обслуживание оборудования;

- переменная часть арендной платы, составляющая сумму оплаченных истцом платежей за потребленную ответчиком электроэнергию в период субаренды помещения в расчетный месяц.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения сумма постоянной части арендной платы 351 900 руб.

Пункт 4.2 Договора сторонами исключен.

Пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 определено, что срок оплаты арендной платы - до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды по постоянной части арендной платы (т.1 л.д.47).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 26.08.2013 N 612 истец дополнительно известил ответчика об изменении стоимости и порядка уплаты арендной платы (т.1 л.д.48).

Как утверждает истец, в магазине "Факел" установлены приборы учета электроэнергии. Данный факт зафиксирован в актах на проверку учета электроэнергии, составленных ООО "Сургутские городские электрические сети" 12.09.2013 и 02.05.2007 (т.1 л.д.88, 89).

Показания счетчиков в магазине "Факел" зафиксированы в отчетах о потреблении электроэнергии ООО ПК "Альфа" (т.1 л.д.130-137) за период с ноября 2013 года по июль 2014 года.

Вместе с тем, по утверждению истца, с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2013 ответчик не соблюдал порядок и сроки внесения арендной платы, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 125 339 руб. 68 коп. за период с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Счета-фактуры на оплату, акты оказанных услуг, отчеты о потреблении электроэнергии направлены истцом ответчику почтой (т.1 л.д.140-147).

18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 341 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ПК "Альфа" обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнены и имеющаяся задолженность в размере 1 125 339 руб. 68 коп. в добровольном порядке не погашена, ООО "Запсибгазторг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

21.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора субаренды N 206/2012 от 21.06.2012, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 10.2 Договора - т.1 л.д.42).

При этом ООО "Запсибгазторг" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Запсибгазторг" обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены претензии от 18.07.2014 N 341 и от 24.10.2014 N 531, которые вручены ответчику 30.07.2014 и 31.10.2014 соответственно (что подтверждается, в том числе ответом ООО "ПК "Альфа" от 15.12.2014, в котором ответчик возразил против требований соответствующих претензионных писем - т.1 л.д.51) и в которых истцом предложено погасить имеющуюся у ООО "ПК "Альфа" задолженность по договору субаренды N 206/2012 от 21.06.2012 (т.1 л.д.66, 67).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "Запсибгазторг" претензионного порядка в части суммы основного долга, превышающей 783 186 руб. 46 коп., сводятся к тому, что в указанных выше претензиях заявлено требование о погашении задолженности по состоянию на 18.07.2014 в сумме 783 186 руб. 46 коп., в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы долга в размере, превышающем указанную сумму, не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО "ПК "Альфа" в пользу ООО "Запсибгазторг" задолженности по договору субаренды N 206/2012 от 21.06.2012, поскольку в претензиях предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору, однако такие претензии не исполнены ответчиком ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга.

Неисполнение ответчиком требования претензий об уплате долга даже в той части суммы задолженности, которая указана в таких претензиях (783 186 руб. 46 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО "ПК "Альфа" носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска по существу.

Так, истцом разъяснено, что в данном случае к взысканию с ответчика заявлена вся сумма задолженности по арендной плате, образовавшаяся до момента фактического возврата арендованного имущества субарендодателю (21.10.2014), поэтому такая сумма превышает размер долга указанный в претензиях и определенный по состоянию 18.07.2014.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензий от 18.07.2014 N 341 и от 24.10.2014 N 531, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору субаренды N 206/2012 от 21.06.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действия по удовлетворению претензий ООО "Запсибгазторг" ответчиком не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды N 206/2012 от 21.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 206/2012 от 21.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2013 ООО "ПК "Альфа", как арендодатель обязалось оплачивать сумму постоянной арендной платы в размере 351 900 руб. в месяц, а также сумму переменной арендной платы, составляющей стоимость оплаченных субарендодателем платежей за электроэнергию для арендуемого субарендатором помещения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующее условие дополнительного соглашения (которое подписано и скреплено печатями как со стороны ООО "Запсибгазторг", так и со стороны ООО "ПК "Альфа" - т.1 л.д.47) противоречит положениям закона и носит кабальный характер для ООО "ПК "Альфа", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих положениях закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Более того, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, возложение на ООО "ПК "Альфа" обязанности по оплате потребленной при эксплуатации арендуемого помещения электроэнергии не противоречит положениям закона и не может быть признано кабальным условием договора субаренды для субарендатора.

При этом то обстоятельство, что ООО "Запсибгазторг" не является поставщиком соответствующей коммунальной услуги для ООО "ПК "Альфа", не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности отнесения соответствующей платы на субарендодателя, поскольку в данном случае обозначенная обязанность возложена на ООО "Запсибгазторг" в соответствии с договором субаренды N 206/2012 от 21.06.2012, как обязанность по оплате расходов на содержание объекта аренды, а не в рамках договора энергоснабжения.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанное выше недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по договору субаренды N 206/2012 от 21.06.2012, передано в пользование ООО "ПК "Альфа" по акту от 21.06.2014 и использовалось последним до 21.10.2014, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в актах приема-передачи имущества от 21.06.2012 и от 21.06.2014, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - вносить арендные платежи в сроки, порядке и размерах, установленных Договором (в том числе, и с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2013).

Между тем, как указывает истец и по существу не опровергает ответчик, обязательство по внесению в арендной платы в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ООО "ПК "Альфа" возникла задолженность перед ООО "Запсибгазторг" по внесению арендной платы за период с декабря 2013 года до момента возврата объекта аренды по акту приема-передачи в заявленном истцом размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом расчет потребленной ответчиком за указанный выше период электроэнергии и расчет задолженности, представленный истцом (т.2 л.д.86-92), судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО "ПК "Альфа", признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование ООО "Запсибгазторг" о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Запсибгазторг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в данном случае истцом могли быть предъявлены только требования о взыскании неустойки, поскольку такая неустойка предусмотрена договором, подлежат отклонению, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, и в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (взыскание процентов или взыскание пени), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из суммы долга в размере 1 125 339 руб. 68 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 31.01.2014 по 16.04.2015, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (т.1 л.д.17-20).

Следовательно, требование ООО "Запсибгазторг" о взыскании с ООО "ПК "Альфа" процентов в размере 136 335 руб. 68 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 по делу N А75-4878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков