Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3867/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А15-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 по делу N А15-648/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (г. Махачкала, ул. Дахадаева 73 а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, пл. Ленина 2)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Гаджиев Г.М. по доверенности от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от12.02.2015 по делу N 15А о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 12 февраля 2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 15А на ОАО "Дагэнергосеть" признано незаконным и отменено

Решение мотивированно отсутствием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано мотивированное несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в сети интернет 18.08.2015 и тем, что решение посредством почтовой связи получено 19.08.2015, о чем свидетельствует штамп получения входящей корреспонденции.

Ходатайство антимонопольного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Позднее размещение судебного акта и позднее получение копии решения подтверждено материалами дела. После получения решения общество в разумный срок предприняло меры для обжалования. Приведенные причины являются уважительными.

Открытое акционерное общество "Дагэнергосеть", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 по делу N А15-648/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением УФАС по РД от 18.11.2014 по делу N 86/2014 были истребованы у ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 08.12.2014 представить в Дагестанское УФАС в полном объеме следующие документы и информацию:

- перечень потребителей, поставка электроэнергии которым осуществляется через подстанцию КФХ "Агрофирма Чох";

- акты поставки электроэнергии КХ "Агрофирма Чох"за 2013 и 2014 годы в соответствии с договорами энергоснабжения N 15160273 и 15300373 информацию об осуществлении в настоящее время энергоснабжения КХ "Агрофирма Чох" с приложением соответствующих документов;

- иные материалы и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

К установленному сроку запрошенные документы не поступили.

Уведомлением о составлении протокола от 16.01.2015, направленным обществу и врученным 19.01.2015, назначенным даты составления протокола в 15 час 28.01.2015, управление в отсутствие извещенного законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении N 12/15 от 28.10.2015.

Копия данного протокола направлена обществу и вручена им 02.02.2015.

В этом же протоколе управления указана дата рассмотрения административного дела на 16 час.30 мин. 12.02.2015 в Дагестанском УФАС.

11.02.2015 в управлении вх. N 629 зарегистрировано объяснение представителя общества Гасановй С.Э. об освобождении общества от административной ответственности по малозначительности правонарушения.

12.02.2015 в отсутствие извещенного законного представителя общества постановлением по делу N 15А управление наложило на ОАО "Дагэнергосеть" по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением ОАО "Дагэнергосеть" не согласилось и 26.02.2015 обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2015 по делу N 15А о наложении штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется непредставлением или несвоевременным представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации или представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления от 12.02.2015 по делу N 15А, управление мотивировало постановление от 12.02.2015 по делу N 15А о наложении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа тем, что истребованные определением от 18.11.2014 по делу N 86/2014 документы и сведения общество к установленному сроку не представило, позднее, письмом от 11.02.2015 N 02-047 частично представило затребованные документы.

Указанным выше определением управления по делу N 86/2014 истребованы были сведения и документы у ОАО "Дагэнергосеть" с указанием в нем срока их представления - до 08.12.2014.

Как видно из зарегистрированного в управлении 08.12.2014 вх.N 5851 ходатайства ОАО "Дагэнергосеть" от 08.12.2014 N20-68 (т. 1 л.д. 97), подписанного представителем общества Гасановой С.Э., общество сообщило антимонопольному органу следующее:

комиссией Дагестанского УФАС было предложено за период 2013 -2014 годы совместно снять показания приборов учета и представить эти данные;

однако заявка ОАО "ДЭСК", на основании которой было введено прекращение подачи электроэнергии, до сих пор гарантирующим поставщиком не снята, в этой связи без возобновления потребления ОАО "Дагэнергосеть" не может снять общий расход электроэнергии с приборов учета КФХ "Чох" за указанный период;

все остальные запрашиваемые документы были обществом представлены ранее на рассмотрение комиссии, основная часть запрашиваемых документов, в том числе и перечень потребителей, поставка электроэнергии которым осуществляется через подстанцию КФХ "ЧОХ", находятся у энергосбытовой компании;

в связи с тем, что вопрос о возобновлении подачи электроэнергии на сегодняшний день не решен, просит дать возможность исполнить поручение управления от 18.11.2014 и отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В подтверждении в ходатайстве своих доводов общество представило в материалы настоящего дела свое письмо от 12.11.2014 N 02-56 (т. 1 л.д. 98) и пояснения начальника ЦРЭС ОАО "Дагэнергосеть" Мусалова С.С. и акты снятий показаний прибора учета электрической энергии агрофирмы "ЧОХ" за 2013-2014 годы, акт об отказе потребителя от подписи при составлении акта снятий показаний прибора учета.

Из зарегистрированного в управлении 12.11.2014 вх.N 5342 письма общества от 12.11.2014 N 02-56, подписанного представителем общества Гасановой С.Э., и приложенных к нему материалов усматривается следующее.

В названном письме от 12.11.2014 N 02-56 (зарегистрировано в Дагестанском УФАС 12.11.2014 вх.N 5342) общество во исполнение определения от 21.10.2014 по делу N 86/2014 представляет следующие документы:

письменные пояснения по делу;

перечень точек поставки электроэнергии КФХ "Агрофирма "ЧОХ";

стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии - приложение N 12 к договору 171/2012-ДЭС;

стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ОАО "ДЭСК" -приложение N 12 к договору N 171/2012 -ДЭС4 акты снятий показаний приборов учета коммерческого предприятия.

В приложенном к данному письму пояснениях к антимонопольному делу N 86/2014 начальник ЦРЭС "ОАО "Дагэнергосеть" Мусалов С.С. сообщил следующее: в соответствии с полученной заявкой от ОАО "ДЭСК" в отношении агрофирмы "ЧОХ" (потребитель) был введен режим полного ограничения электроэнергии. Соответственно работниками Центральных РЭС ОАО "Дагэнергосеть" (сетевая компания) были проведены работы по отключению энергопринимающих устройств потребителя по всем точкам поставки от электрических сетей сетевой компании. Все точки поставки электроэнергии были отключены автоматическими выключателями, находящимися внутри каждого кТП, за исключением "Насосная Тугай2 (отключен трансформаторным разъединителем на высокой стороне0. Стоимость услуг по отключению абонентов указана в приложении N 12 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 171/2012-ДЭС, заключенном между ОАО "Дагэнергосеть" и ОАО "ДЭСК". Что касается представления информации об осуществлении в настоящее время энергоснабжения КФХ "Агрофирма ЧОХ" поясняет, что автоматические выключатели, с помощью которых подача электроэнергии была прекращена, находятся внутри КТП.

Таким образом, перечисленными выше ходатайством о 08.12.2014 N 02-68, 12.11.2014 N 02-56, пояснениями начальника ЦРЭС Мусалова С.С. подтверждается исполнение обязанностей обществом по представлению располагаемыми им сведений и документов, истребованных определением управления от 18.11.2014 по делу N 86/2014 и отсутствие в действиях (бездействие) общества предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали правовые основания для привлечения оспоренным постановлением к ответственности общества по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество неправомерно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оспоренное постановление является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения - отклоняется.

Отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, являются в силу требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Иными доказательствами событие вмененного административного правонарушения не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Процессуальных правонарушений по административному делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан 12.08.2015 по делу N А15-648/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан 12.08.2015 по делу N А15-648/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников