Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13789/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-10821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законова А.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-10821/2015 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис",

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат",

о взыскании 51 939 702 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", в котором просило взыскать 51939702 руб. 33 коп., в том числе сумму основного долга в размере 50246740 руб. 69 коп. и пени в размере 1692961 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "АвтоВАЗагрегат" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-10821/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договорами поставки:

N 4498 от 11.12.2012 на поставку проволоки сварочной и стальной;

N 4499 от 11.12.2012 на поставку трубы металлической;

N 5792 от 111.12.2014 на поставку трубы металлической;

N 5810 от 18.12.2014 на поставку проволоки сварочной и стальной.

В соответствии с договора ООО "Металл-Сервис" обязуется поставить, а ОАО "АвтоВАЗагрегат" принять и оплатить продукцию на условиях договоров.

В соответствии с п.7.7 договоров покупателю предоставляется отсрочка платежа на 60 дней.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО "Металл-Сервис" поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" не отрицает факта поставки и принятия продукции от ООО "Металл-Сервис". Возражений в части принятия товара не представлено также и в суде апелляционной инстанции.

ООО "Металл-Сервис" указывает, что поставленная продукция оплачена частично, за ОАО "АвтоВАЗагрегат" имеется задолженность по договору N 4498 от 11.12.2012 в размере 6439109 руб. 31 коп., по договору N 4499 от 11.12.2012 в размере 398805 руб. 11 коп., по договору N 5792 от 11.12.2014 в размере 12137273 руб. 06 коп., по договору N 5810 от 18.12.2014 в размере 31271553 руб. 21 коп., а всего в сумме 50246740 руб. 69 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АвтоВАЗагрегат", в суде первой инстанции не отрицал ненадлежащее исполнение обязанностей по указанным договорам, однако ссылался на то, что общий размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 50.246.082 руб. 93 коп.

Истец ООО "Металл-Сервис" не оспаривал доводов ответчика относительно суммы задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами наличие задолженности по поставленной продукции в размере 50.246.082 руб. 93 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законными и обоснованными в силу положений ст.ст.309, 506, 516 ГК РФ являются требования истца в части взыскания основного долга в размере 50246082 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 657 руб. 76 коп. следует отказать, поскольку указанная задолженность не подтверждается материалами дела, кроме того, обстоятельства признанные сторонами в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

ООО "Металл-Сервис" в соответствии с п.8.1 договоров на сумму задолженности начислены пени в общей сумме 1692961 руб. 64 коп. за период с 21.03.2014 по 29.04.2015, в том числе по договору N 4498 от 11.12.2012 в размере 1286141 руб. 19 коп., по договору N 4499 от 11.12.2012 в размере 379789 руб. 08 коп., по договору N 5792 от 11.12.2014 в размере 8687 руб. 31 коп., по договору N 5810 от 18.12.2014 в размере 18344 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ обоснованно не усмотрел, поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1692961 руб. 64 коп. в силу ст.330 ГК РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В основу апелляционной жалобы положены доводы об отсутствии в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами, а также то, что судом не принято мер к примирению сторон и прекращению дела мировым соглашением. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Акт сверки не является документом, который необходим для подтверждения факта поставки товара и её оплаты. Такими документами являются первичные документы бухгалтерского учета - товарные накладные с отметками о получении товара и документы об оплате. Отсутствие акта сверки, для составления которого необходимо наличие воли двух сторон, при наличии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих получение товара, никак не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Тем более, что относительно суммы задолженности в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял.

Примирение сторон, путем заключения мирового соглашения зависит от воли лиц, участвующих в деле и возможно на любой стадии арбитражного процесса. Соответственно этот довод жалобы также не может являться основанием для отмены решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2015 года по делу N А55-10821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева