Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-3226/15

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А63-3585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу N А63-3585/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" с. Верхнерусское (ОГРН 1062635123430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс", Республика Карачаево-Черкессия, Ногайский район, пос. ЭркенШахар (ОГРН 1062635140908),

о взыскании денежных средств (судья С.Л. Жирнова),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атекс", пос. Эркен-Шахар (далее - ООО "Атекс"), о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-70 от 12.10.11 за

период с 15.12.11 по 15.09.15 в сумме 278 128 рублей и пени за период с 16.12.11 по 16.03.15 в размере 285 220 рублей 26 копеек.

Решением от 18.06.2015 суд заявление требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, так как считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.10.11ООО "Ставрополь-Агролизинг" (арендодатель) и ООО "Атекс" (арендатор) заключили договор финансовой аренды N 2011/С-70(далее - договор), во исполнение которого арендодатель принял на себя обязательство приобрести и представить арендатору во владение и пользование имущество - Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, VINXIW85510A60000463, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) 0000463, цвет оранжевый, номер ПТС 26-МК 188728, дата выдачи ПТС 30.10.06, в количестве 1 единицы.

Срок аренды определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора).

Общий размер арендных платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 415 030 рублей. Порядок начисления арендных платежей предусматривается в приложении N 3 "Порядок начисления арендных платежей по договору аренды".

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления арендных платежей по договору аренды", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. Согласно графику платежей (приложение N 2), ООО "Атекс" уплачивает арендодателю первоначальный взнос 18.10.11,а потом ежемесячные периодические платежи, начиная с 15.12.11 по 15.12.16.

В соответствии со спецификацией к договору передаче по договору подлежит Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, в количестве 1 единицы.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 %от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет аренды - Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, в количестве 1 единицы, был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.11, который был принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 18.10.11 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями.

17 октября 2014 года ответчик получил претензию от истца, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей от 15.12.11, 15.03.12, 15.06.12, 15.09.12, 15.12.12, 15.03.13, 15.06.13, 15.09.13, 15.12.13, 15.03.14, 15.06.14, 15.09.14, 15.12.14, 15.03.15 на сумму 243 362 рублей, и в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей, а поэтому истец вправе требовать досрочного внесения сублизинговых платежей со сроком оплаты

15.06.15 и 15.09.15 на сумму 34 766 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества (Прицеп-самосвал СЗАП-8551А, в количестве 1 единицы) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-70 от 12.10.11.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с 15.12.11 по 15.09.15 в сумме 278 128 рублей и пени за период с 16.12.11 по 16.03.15 в размере 285 220 рублей 26 копеек.

Пунктом 5 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Приложением N 2 к договору финансовой аренды (сублизинга) N2011/С-70 от 12.10.11 сторонами согласован график выплаты сублизинговых платежей в установленном размере.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются § 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ и нормы § 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам § 6 главы 34 ГК РФ и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Нормы § 6 главы 34 ГК РФ не содержат последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Статьи 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также не предусматривают взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей без расторжения договора в случае нарушения им обязательств.

Требования о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 ГК РФ истец не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 614 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Таким образом, и учитывая, что ответчик допустил нарушения сроков внесения сублизинговых платежей, требование истца о досрочной уплате ответчиком сублизинговых платежей правильно удовлетворены судом в размере 34 766 рублей за период с 15.06.15 по 15.09.15 (за два срока подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей за период с 15.12.11 по 15.03.15, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора финансовой аренды (сублизинга) N N2011/С-70 от 12.10.11.

Ответчик этот расчет не оспорил, свой контррасчет неустойки суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 285 220 рублей

26 копеек пени за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.12.11 по 16.03.15 по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-70 от 12.10.11 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких доводов также не следует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу N А63-3585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов