Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-4755/15

г. Воронеж

20 октября 2015 г.

Дело N А08-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР": Середин А.В., представитель по доверенности N 0915-01 от 15.09.2015, паспорт РФ, Раимов Р.И., представитель по доверенности N 2109-01 от 21.09.2015, паспорт гражданина Украины.

от ИП Кириченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кириченко А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015 по делу N А08-2678/2015 (судья Петряев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Кириченко А.А. (далее - ответчик) о взыскании 149 535 руб. 18 коп., из которых 134 799 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 14 735 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ИП Кириченко А.А. по товарной накладной N 248 от 15.10.2012 принял от ООО "МОНОЛИТ" принял товар (сварочные электроды) на сумму 219 799, 87 руб., который впоследствии оплатил на сумму 85 000 руб. (платежные поручения N 421 от 05.12.2012, N 99 от 03.04.2013, N 214 от 13.09.2013, N 275 от 16.12.2013).

Между ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" и ООО "МОНОЛИТ" 15.04.2014 был заключен договор о присоединении ООО "МОНОЛИТ" к ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР", согласно пункту 5.1 которого после завершения процесса реорганизации ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" стал правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам в соответствии с Передаточным актом.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора о присоединении реорганизация завершается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "МОНОЛИТ".

Запись о прекращении деятельности ООО "МОНОЛИТ" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2014.

Таким образом, ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" стал правопреемником ООО "МОНОЛИТ" по всем правам и обязательствам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами фактических договорных правоотношений по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 219 799, 87 руб. и его частичная оплата на сумму 85 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 248 от 15.10.2012, платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанной товарной накладной ответчик получил не сварочные электроды, а брусчатку гранитную колотую Рахны-Полевского месторождения 10*10*5 см, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела, которые свидетельствуют об обратном.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указание ответчика на получение брусчатки, а не электродов обусловлено произведенной опечаткой в тексте апелляционной жалобы, где ошибочно указано на получение ответчиком иного товара, нежели фактически поставленного и отраженного в товарной накладной.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил 134 799 руб. 87 коп.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 735 руб. 31 коп. за период с 17.12.2013 по 13.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.12.2013 по 13.04.2015 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по апрель 2015 в связи с отсутствием у ответчика сведений о реквизитах и иных данных для исполнения обязанности по оплате товара несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 134 799 руб. 87 коп. основного долга, 14 735 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" указания на наличие у представителя Раимова Р.И. полномочий на подписание искового заявления необоснован и опровергается содержанием данной доверенности (доверенность N 2203-02 от 22.03.2015 - л.д.117).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная доверенность подписана неуполномоченным лицом - Коваль Ю.Б., в то время как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени истца, является Осадчая Ю.В., также подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОНОЛИТ-ЦЕНТР" в период с 11.12.2014 по 29.03.2015 директором общества являлась Коваль Ю.Б.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Белгородской области от 29.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 29.07.2015, 25.08.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2015 по делу N А08-2678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов