Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22121/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-38105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22121/2015) ИП Радченко В.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38105/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Радченко В.Н.

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Дергачев А. Б. (доверенность от 29.05.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Радченко Владимир Николаевич (ОГРНИП 304784125900031; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 240 901 руб. 59 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - банк, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 5 000 руб. страхового возмещения и 17 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 235 901 руб. 59 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на основании договора страхования имущества от 30.08.2013 N 78122/919/00204/3 застраховано имущество, являющееся предметом залога - товар в обороте (часы в ассортименте). Поскольку предметом залога являлся весь товар, который вводился в оборот, не имеет правового значения, приобретались ли часы и браслеты как единое целое, либо по отдельности. В данном случае материалами дела подтверждается, что часы из драгоценных металлов и браслеты вводились в оборот как единое целое. Таким образом, поскольку браслет для часов является составной частью сложной вещи и входит в состав предмета залога, это имущество является также застрахованным по договору страхования и на браслеты должны распространяться положения договора страхования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представители страховой компании и банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании и банка, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества от 30.08.2013 N 78122/919/00204/3 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога от 29.08.2013 N 1991-1-109913/3/1 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2013 N 1991-1-109913, заключенному с банком.

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (пункт 1.5 договора страхования).

Согласно пункту 4.1 договора страхования застрахованным по договору имуществом являются товары в обороте (часы в ассортименте), находящиеся в магазинах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 29 секция 9; г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.42, лит. А; г. Санкт-Петербург, 9-я линия, д.42, лит. А, пом. 1-Н. Страховая сумма по договору страхования составляет 3 300 000 руб.

Срок страхования с 30.08.2013 по 29.08.2014 (пункт 5.1 договора страхования).

В период действия договора страхования с 2 часов 00 минут 07.08. 2014 до 08 часов 40 минут 08.08.2014 неустановленное лицо путем разбития окна незаконно проникло в помещение магазина "Часики", расположенное в ТК "Приморский" по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Одоевского, д. 29, секция 9, откуда тайно похитило имущество - золотые часы "Ника" и серебряные часы в количестве 32 штуки, золотые браслеты к часам в количестве 12 штук, принадлежащие предпринимателю.

Размер причиненного предпринимателю ущерба составил 557 977 руб. 59 коп.

08.08.2014 Следственным Управлением УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ.

11.08.2014 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила предпринимателю 317 076 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость похищенных золотых и серебряных часов, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2015 N 2798, от 31.03.2015 N 6511.

Письмом от 23.02.2015 N 888 страховая компания сообщила предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб., составляющего стоимость серебряных часов, приобретенных по договору комиссии от 22.07.2012 N 2, указав, что данные часы не являются имуществом, застрахованным по договору страхования.

Письмом от 16.04.2015 N 1893 страховая компания сообщила предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 235 901 руб. 59 коп., составляющего стоимость браслетов, указав, что браслеты не являются имуществом, застрахованным по договору страхования.

Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения в сумме 240 901 руб. 59 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным отказ страховой компании в выплате истцу 235 901 руб. 59 коп. страхового возмещения и отказал предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, определен в пункте 4.1 договора страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страхования и пункту 2.9 анкеты-заявления застрахованным по договору имуществом являются товары в обороте (часы в ассортименте), являющиеся предметом залога согласно договору залога от 29.08.2013 N 1991-1-109913/3/1.

Наименование принимаемого на страхование имущества (часы) (пункт 4.1 договора страхования) аналогичен наименованию товаров, передаваемых в качестве залога (приложение N 2 к договору залога от 29.08.2013 N 1991-1-109913/3/1).

Подписав договор страхования имущества от 30.08.2013 N 78122/919/00204/3, истец добровольно принял условия договора страхования, в том числе и содержащиеся в пункте 4.1 договора страхования.

Довод подателя жалобы о том, что часы и браслет являются единым изделием, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ оснований для выплаты истцу 235 901 руб. 59 коп. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскать со страховой компании 30 000 руб. судебных расходов, полагая, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела соглашение о правовом обслуживании юридических лиц от 25.05.2015 N 12, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Максимус" Дергачевым А. Б. (адвокат) и предпринимателем (доверитель), и платежное поручение от 02.06.2015 N 210 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты предпринимателем.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 15 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно снизил заявленную предпринимателем сумму расходов на оплату услуг представителя.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-38105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская