Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-7587/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А24-2910/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-7587/2015

на определение от 16.07.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2910/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской траст"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (ИНН 4105032007, ОГРН 1074141000691; Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Совхозная, д. 14, кв. 57) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на действия конкурсного управляющего должника Баранкова Юрия Олеговича при участии:

от уполномоченного органа: представитель Перова Д.А. по доверенности от 18.08.2015 по 11.02.2016, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Рыбак" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 05.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Баранкова Юрия Олеговича, согласно которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по использованию расчетных счетов, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий Баранков Ю.О.

Определением суда от 16.07.2015 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Баранкова Ю.О. в части незакрытия расчетного счета должника N 40702810153000000972 в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2015 в части удовлетворения жалобы на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы апеллянта, со ссылкой на дополнительные доказательства, сводятся к тому, что расчетный счет N 40702810153000000972, открытый в Камчатском отделении ОАО "Сбербанк России" должнику не принадлежит, что свидетельствует о том, что у должника открыт всего 1 расчетный счет N 40702810153000000972 в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", указанное исключает состав вменяемого конкурсному управляющему правонарушения. Помимо этого, заявитель указал на то, что по открытому в ОАО "Россельхозбанк" счету перечисления не производились, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, что свидетельствует о формальном характере жалобы уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок банка от 04.08.2015, 03.08.2015, в жалобе заявлено Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции. Фактически арбитражный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов. Обращаясь с таким заявлением, конкурсный кредитор должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована нарушением конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, выразившимся в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника.

Так, согласно сведениям уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеются два расчетных счета: N 40702810736170003206 в ОАО "Россельхозбанк", а также N 40702810153000000972 в Камчатском отделении Сбербанка России N 8556. Уполномоченный орган неоднократно (информационные письма N 16-23/09245 от 16.07.2014, N б/н от 26.09.2014, N 08-34/22025 от 27.10.2011) ставил в известность конкурсного управляющего о наличии помимо основного счета, открытых счетов в другом банке, с требованием принять меры по их закрытию. Несмотря на это, действий по закрытию расчетных счетов арбитражный управляющий не предпринял, что подтверждается сведениями уполномоченного органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Рыбак".

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что у должника открыто два расчетных счета - в Камчатском отделении ОАО "Сбербанк России" и в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

При этом конкурсный управляющий не указал обстоятельства и не привел уважительные причины, в силу которых на протяжении более одного года у должника было открыто два расчетных счета. Доказательств принятия должных и оперативных мер по выполнению требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в уведомлении от 28.01.2015 N 053-20-45/138 ОАО "Россельхозбанка" сообщило о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета, согласно которому банк проинформировал управляющего, что в случае непоступления денежных средств на счет должника в течение двух месяцев с даты направления уведомления, договор на основании статьи 859 ГК РФ будет считаться расторгнутым, а счет закрыт, однако конкурсный управляющий на уведомление банка не ответил и не направил заявление в банк о закрытии счета. Между тем получение уведомления банка не освобождало конкурсного управляющего от обязанности закрыть расчетный счет должника незамедлительно, не дожидаясь истечения двух месяцев

Помимо этого судом принято во внимание, что решением дисциплинарной комиссии НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" от 16.03.2015 в результате выявления в действиях конкурсного управляющего в рамках дела N А24-2910/2011 нарушений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим работы по закрытию расчетных счетов должника в кредитных учреждениях. Баранкову Ю.О. вынесено предупреждение. Также Управлением Росрреестра по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении за нарушение действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Баранкова Ю.О. к административной ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что сведениями об открытых двух счетах должника, не являющихся основным счетом, конкурсный управляющий обладал и не предпринял мер по их закрытию, в том числе и на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции (то есть более четырех месяцев), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем применительно к рассматриваемому случаю своевременное принятие предусмотренных законом мер обеспечило бы реализацию права уполномоченного органа на контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа следует признать необоснованным.

Суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о том, что открытый в ОАО "Сбербанк России" расчетный счет должнику не принадлежит, поскольку он основан на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела апелляционной коллегией отказано.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу N А24-2910/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов