Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42955/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-86997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86997/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Логотекс" (ИНН 5007084094, ОГРН 1125007003780; адрес 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Лесная, д. 27) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160; адрес 115088, г. Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д. 16, стр.6) о взыскании 416 416 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров-Романов В.С. доверенность N 07-16 от 25.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логотекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мегаполис" о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 328 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86997/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. При этом заявитель считает, что истцом не подтвержден факт передачи товара уполномоченным представителям ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86997/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в период с 02.12.2014 по 15.12.2014 была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами.

Довод ответчика о том, что между сторонами не была заключено никаких гражданско-правовых договоров, в связи с чем факт поставки не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон опосредованы разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными, содержащие необходимые реквизиты, наименование количество, цену товара, заверенные подписями полномочных представителей сторон, с проставлением печатей организаций.

Более того, из представленного в материалы дела письма следует, что сам ответчик в переписке ссылается на заключенный между сторонами договор N 1209 от 12.09.2014.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Достоверность подписей и печати организации ответчиком не оспаривается, ходатайств о фальсификации не заявлялось.

Оплата за полученный по товарным накладным товар ответчиком произведена не была.

Задолженность ответчика перед истцом составила 350 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

Акт сверки ответчиком не оспаривался.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга за поставленный, но неоплаченный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов также являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, снизил размер расходов до 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены, размер расходов с учетом снижения является разумным, соответствующим объему проведенной работы, характеру спора, степени сложности дела, затраченного времени на подготовку.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-86997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова