Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9392/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А67-1701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от истца: Олексива Е. В., решение от 18.02.2013 года, Жданова В. А., доверенность от 27.01.2015,

от ответчика: Ефанова А. А., доверенность от 12.01.2015 года N 102-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-1701/2015 (судья Хлебников А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" (ИНН 7017029829, ОГРН 1037000096748, 634012, г. Томск, пер. Нахимова, 14, 1, 105)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (ИНН 7017084932, ОГРН 1037000170690, 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 99 А)

о взыскании 408 562 руб. 37 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРСАР-ОЕВ" (далее - ООО "КОРСАР-ОЕВ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" (далее - АО "НИИПП") о взыскании 408 562 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о вызове специалиста.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, апелляционный суд на основании статьи 55.1, пункта 1 статьи 87.1, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2004 между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (поставщиком) и ОАО "НИИПП" (покупателем) заключен договор поставки N 1-БП, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блоки питания БП-ГП (л. д. 98).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки от 24.08.2004 N 1-БП поставляемые блоки питания должны соответствовать техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору поставки от 24.08.2004 N 1-БГ технические требования заданы на блок питания для аппарата цветотерапии "ГЕСКА-ПЦ" типа "БП-ГП" (л. д. 100).

14.10.2004 между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (продавцом) и ОАО "НИИПП" (получателем) заключен договор на передачу технической документации на блок питания БП-ГП, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а получатель принять и оплатить техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП, поставляемых продавцом получателю по договору 24.08.2004 N 1-БП, согласно следующему перечню: схема электрическая принципиальная; спецификация схема расположения (л. д. 11).

Согласно пункту 2.1. договора передача технической документации производится по акту, утверждаемому сторонами.

Получатель за переданную документацию выплачивает продавцу 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора продавец не вправе передать техническую документацию или право использовать патент (патенты), указанные соответственно в пунктом 1.1. и пунктом 5.3. договора, третьим лицам для производства изделий медицинского назначения, являющихся аналогами изделий, выпускаемых получателем.

По акту передачи-приемки технической документации на блок питания БП-ГП ООО "КОРСАР-ОЕВ" передало, а ОАО "НИИПП" приняло техническую документацию на блок питания БП-ГП, поставляемый предприятию ОАО "НИИПП" по договору от 24.08.2004 N 1-БП, согласно следующему перечню: схема электрическая принципиальная - 1 экз. на 1 л.; спецификация - 1 экз. на 1 л.; схема расположения компонентов на плате -1 экз. на 2 л. (л. д. 12-16).

06.06.2006 между ООО "КОРСАР-ОЕВ" (владельцем) и ОАО "НИИПП" (получателем) заключен договор от 24.08.2004 N 1-нтп передачи технической документации на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока, по условиям которого владелец обязуется передать, а получатель принять техническую документацию на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока (ИВЭПС) для производства модулей питания для аппаратов типа "ГЕСКА-ПЦ" и выплачивать владельцу вознаграждение за использование технических решений, содержащихся в этой документации (л. д. 17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора получатель за использование технических решений, содержащихся в переданной технической документации, выплачивает владельцу вознаграждение в размере 50 % от суммы сэкономленных затрат на комплектующие изделия, рассчитанной согласно методике (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Выплата вознаграждения производится ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем кварталом, за который производится выплата.

Получатель не вправе передать полученную от владельца принципиальную электрическую схему ИВЭПС третьим лицам для организации производства изделий без согласования с владельцем (пункт 6.4. договора).

Техническая документация на источник вторичного электропитания со стабилизатором тока была передана ОАО "НИИПП" по акту передачи-приемки технической документации от 07.06.2006 (л. д. 18-22).

Техническая документация, переданная ООО "КОРСАР-ОЕВ" по договору от 14.10.2004 и договору от 06.06 2006 N 1-нтп ОАО "НИИПП", была предназначена для производства аппаратов "ГЕСКА-ПЦ".

В 2009 ОАО "НИИПП" изготовило и реализовало потребителям 550 аппаратов "Офтанорм-МАГ" (ТУ 9444-020-07543077-2007, регистрационное удостоверение ФСР 2007/01281), в которых были использованы модули питания ЯЮКЛ.758776.016.

ООО "КОРСАР-ОЕВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НИИПП" о взыскании 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 (в редакции определения от 06.10.2014) по делу N А67-519/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, с ОАО "НИИПП" в пользу ООО "КОРСАР-ОЕВ" взыскано 677 600 руб. убытков, 16 552 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 694 152 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 694 152 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 по делу N А67-519/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного использования переданной технической документации ОАО "НИИПП" причинило ООО "КОРСАР-ОЕВ" убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие убытков, доказанность их размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности установить факт совершения АО "НИИПП" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков в виде упущенной выгоды, правомерно сослался на отсутствие доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у него убытков именно на взыскиваемую сумму, как и доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере (л. д. 111-113).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Условиями пункта 4.1. договора поставки от 06.06.2006 N 1-БП предусмотрено, что поставляемые блоки питания должны соответствовать техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 названного договора определены технические требования к поставляемым блокам питания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании указанных технических требований истцом была разработана техническая документация для изготовления блоков питания для аппаратов "ГЕСКА-ПЦ", поставка которых осуществлялась по договору от 06.06.2006 N 1-БП. Впоследствии по договору на передачу технической документации на блок питания БП-ГП от 14.10.2004 разработанная истцом техническая документация была передана ответчику, которую он принял в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по акту передачи-приемки от 22.10.2004.

В пункте 6.1. договора от 06.10.2006 N 1-нтп сформулировано техническое задание (технические требования), которому должна соответствовать передаваемая по договору техническая документация.

При данных обстоятельствах истец разработал техническую документацию в соответствии с указанным техническим заданием и передал её ответчику, что подтверждается актом передачи-приемки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что ни договор от 14.10.2004 на передачу технической документации на блок питания БП-ЕП, ни договор от 06.06.2006 N 1-нтп не может считаться договором подряда подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что переданная АО "НИИПП" техническая документация разрабатывалась истцом по заданию АО "НИИПП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 по делу N А67-519/2014 установлен факт незаконного изготовления ответчиком приборов "Офтанорм-МАГ".

В рамках дела N А67-519/2014 рассмотрены требования ООО "КОРСАР-ОЕВ" к ОАО "НИИПП" о взыскании 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2009 ответчик изготовил и реализовал потребителям 550 аппаратов "Офтанорм-МАГ" на общую сумму 677 600 руб. В указанных аппаратах "Офтанорм-МАГ" был применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016, который ответчик изготавливал с использованием технических решений, защищенных принадлежащими истцу патентами на полезную модель N 43706 и N 53516.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 677 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным использованием интеллектуальной собственности, рассмотренным в рамках дела N А67-519/2014, истец ссылался на нарушение ответчиком норм главы 72 ГК РФ, в то время, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков заявлено в связи с нарушением ответчиком требований нормы статьи 762 ГК РФ.

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего дела требования истец указал, что ответчик в 2009 изготовил и реализовал потребителям 550 аппаратов "Офтанорм-МАГ" с использованием технической документации, переданной по указанным выше договорам.

Кроме того, право на возмещение убытков, причиненных нарушением права на технические решения, содержащиеся в документации переданной ответчику по договору на передачу технической документации на блок питания БП-ГП от 14.10.2004 и договору от 06.06.2006 г N 1-нтп., истец реализовал в рамках дела N А67-519/2014.

Так, истцом с ответчика была взыскана сумма упущенной выгоды в размере 677 600 руб. за незаконное использование в производстве аппаратов "Офтанорм-МАГ" интеллектуальной собственности, содержащейся в переданной по договору от 06.06.2006 N 1-нтп технической документации, чем восстановлено нарушенное право не только за незаконное использование интеллектуальной собственности, но и за незаконное использование переданной технической документации, которая содержала технические решения данной интеллектуальной собственности, выраженные в произведенных аппаратах "Офтанорм-МАГ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что на переданную ответчику по договорам от 14.10.2004 и от 06.06.2006 N 1-нтп техническую документацию для производства блоков питания БП-ГП ООО "КОРСАР-ОЕВ" впоследствии получило патенты на полезную модель N 43706 и N 53516, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-1701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулиной Н. А. Усанина