Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-4260/14

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А03-6550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Шарабарин К.В. по доверенности от 24 марта 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Шарабарин К.В. по доверенности от 04 июня 2015 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Шарабарин К.В. по доверенности от 10 декабря 2014 года, паспорт; 5) не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Зинаиды Протасовны (рег. N 07АП-4260/2014(3),

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года по делу N А03-6550/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Меньщиковой Зинаиды Протасовны, с.Тюменцево, Тюменцевский район,

к 1) Ивониной Юлии Георгиевне, с.Тюменцево, Тюменцевский район; 2) потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (ОГРН 1022202565770, ИНН 2282003297), с.Тюменцево, Тюменцевский район,

при участии третьих лиц: 1) Авдюшкиной Натальи Ивановны, с.Тюменцево, Тюменцевский район; 2) Козиной Лидии Ивановны, с.Тюменцево, Тюменцевский район; 3) Карташовой Любови Ивановны, с.Тюменцево, Тюменцевский район; 3) общества с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", г.Барнаул; 4) Алтайского краевого союза потребительских обществ, г.Барнаул; 5) Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, г.Москва,

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Зинаида Протасовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Ивониной Юлие Георгиевне, потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Авдюшкина Наталья Ивановна, Козина Лидия Ивановна, Карташова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД", Алтайский краевой союз потребительских обществ, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано, с Меньщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года с Меньщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Меньщикова З.П. обратилась с апелляционной жалобой, просила их отменить и принять новое решение.

Полагает, что по оспариваемому договору срок исковой давности истекает 07 декабря 2013 года, для Меньщиковой З.П. срок исковой давности начался 14 февраля 2014 года, когда она узнала о сделке на общем собрании пайщиков. Судом необоснованно взысканы судебные издержки в сумме 60 000 рублей, поскольку в ходе исполнительного производства было взыскано 30 237 рублей 71 копейка, что подтверждается справкой отдела судебных приставов. Истцом не заявлялись исковые требования о продаже помещения по заниженной цене, не заявлен виндикационный иск. Судом оставлены без внимания доводы истца об отсутствии решения общего собрания уполномоченных о даче согласия об отчуждении помещения, отсутствии решения об установлении стоимости недвижимого имущества, отсутствии решения комиссий по сохранности кооперативной собственности о возможном отчуждении помещения.

Ивонина Ю.Г., Авдюшкина Н.И., Козина Л.И., Карташова Л.И. в отзыве просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПО "Тюменцевский общепит", Алтайкрайпотребсоюз в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, ответчика, третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, просил решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец является пайщиком потребительского общества "Тюменцевский общепит", что подтверждается реестрами пайщиков общества на 07.12.2010, 16.03.2011 и не оспаривается сторонами.

07 декабря 2010 года между обществом (продавец) и Ивонина Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания столовой в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю часть N 4 здания столовой общества площадью 198,36 кв.м. находящегося по адресу: с. Тюменцево, ул.Заречная, 1 (помещение N 4), а покупатель оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи и с момента его подписания обязанность продавца по передаче здания считается исполненной.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1024 от 07.12.2010, квитанцией к нему, а также положениями пункта 2.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 по делу N 2-129/2011 по иску Ивонина Ю.Г. к обществу, признано право собственности Ивониной Ю.Г. на помещение N 4.

28 июля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Ивониной Ю.Г. на помещение N 4 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ 696826 в котором в качестве основания регистрации указано решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08.06.2011 (том 1 л.д. 83).

08.06.2012 Ивонина Ю.Г. по договору купли-продажи, заключенному с органом местного самоуправления приобрела в собственность земельный участок, необходимый для использования помещения N 4.

04 июля 2012 года между Ивониной Ю.Г. (продавец) и Авдюшкиной Н.И., Карташовой Л.И., Козиной Л.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с прилегающем земельным участком, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в долевую собственность по 1/3 доле каждому нежилое помещение N 4 и земельный участок находящиеся по адресу: с. Тюменцево, ул. Заречная, 1, а покупатели оплатить денежные средства в сумме 90 000 руб.

20 июля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности покупателей на помещение N 4 и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 103-108).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15-18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе вопрос об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о потребительской кооперации вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пунктам 6.3., 6.13., 6.15 устава общества "Тюменцевский общепит" высшим органом управления является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества. К исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится вопрос об отчуждении недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает определенную общим собранием общества. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества.

Таким образом, отсутствие соответствующих решений общего собрания пайщиков влечет признание сделки по отчуждению недвижимого имущества совершенной в нарушение изложенных норм закона.

Ссылка ответчиков на решение общего собрания пайщиков от 16 марта 2011 года, на котором, по утверждению Ивониной Ю.Г., обсуждался вопрос отчуждения объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в протоколе собрания отсутствуют подписи председателя и секретаря, материалы дела не содержат доказательств присутствия Меньщиковой З.П. на собрании, а показания свидетелей противоречивы, в связи с чем факт присутствия Меньщиковой З.П. на собрании не доказан.

В этой связи отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы истца об отсутствии решения общего собрания уполномоченных о даче согласия об отчуждении помещения, отсутствии решения об установлении стоимости недвижимого имущества, отсутствии решения комиссий по сохранности кооперативной собственности о возможном отчуждении помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается не только со дня, когда Меньщикова З.П. фактически узнала об оспариваемой сделке, но и со дня, когда она должна была узнать о начале ее исполнения.

Меньщикова З.П. указала, что узнала о сделке 14 февраля 2014 года на общем собрании пайщиков.

Вместе с тем, о начале исполнения сделки она должна была узнать не позднее 30 марта 2011 года, реализуя свое право на участие в деятельности общества, в том числе на участие в общих собраниях общества и органов его управления, ознакомление с документами общества, отчетами о его деятельности, тогда как с иском она обратилась 11 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде применения последствий недействительности сделки, поскольку спорный объект передан в долевую собственность третьим лицам, ответчик возвратить указанное имущество не имеет возможности по причине его отсутствия (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано следующее. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Доводу о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, поскольку решение суда исполнено в сумме 30 237 руб. 71 коп., что подтверждается справкой Отдела судебных приставов Тюменцевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 12 февраля 2015 года, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о сумме фактически взысканных судебных расходов по отмененному решению суда подлежит разрешению на стадии исполнительного производства или в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2015 года, дополнительное решение от 02 сентября 2015 года по делу N А03-6550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев