Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11568/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-32048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова А.С., представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэкспедиция" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года по делу N А41-32048/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Трансэкспедиция" о взыскании задолженности в сумме 985 591 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ООО "Трансэкспедиция" о взыскании задолженности по уплате штрафа в сумме 903 095 рублей за искажение сведений о перевозимом грузе, а также взыскании недобора провозного тарифа в сумме 82 496 рублей (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) были заключены договоры перевозки груза в вагоне N 28088284 и вагоне N 29379799, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭС885758 и N ЭС782606 (л.д. 8-10, 23-25).

В соответствии с указанными железнодорожными накладными перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз со станции отправления Лосиноостровская Москва ж.д. на станцию назначения Кемерово-Сортировочная ЗСиб ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз ООО "Шерл-Трансавто" (грузополучателю).

В накладных в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежат: школьно-письменные и канцелярские принадлежности; тара стеклянная; посуда медицинская; кофе натуральный; части тракторов; материалы строительные; медикаменты; плитки керамические; макароны; мыло техническое жидкое; ткани; пищевые концентраты.

Общая масса груза в вагоне N 28088284 составила 44 000 кг, количество мест 1930, с общей суммой проводной платы 83 684 руб.

Общая масса груза в вагоне N 29379799 составила 65 000 кг, количество мест 3 689, с общей суммой провозной платы 91 847 руб.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истцом произведена проверка груза в вагонах N 28088284 и N 29379799 на предмет соответствия наименования груза сведениям, указанными в железнодорожных накладных.

В ходе проведенной проверки достоверности сведений, указанных в железнодорожных накладных N ЭС885758 и N ЭС782606, установлено, что в действительности в вагонах N 28088284 и N 29379799 оказался другой груз: вода минеральная, банковское оборудование, консервация (варенье абрикосовое, яблочное пюре с клубникой и со сливками), коньяк, вино.

Таким образом, ответчик указал в транспортных накладных информацию, не соответствующую действительности, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 0,75 по грузу "принадлежности школьно-письменные и канцелярские, тара стеклянная, посуда медицинская, кофе натуральный, части тракторов, материалы строительные, медикаменты, плитки керамические, макароны, мыло техническое жидкое, ткани, пищевые концентраты", в то время как по фактическому грузу "коньяк", "вино" должен применяться коэффициент 1).

В соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и ч.2 ст.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, истцом составлены коммерческие акты и акты общей формы которые удостоверяют несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах (л.д. 14-18,.27-37).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма штрафа составляет 903 095 рублей, сумма недобора составляет 82 496 рублей, в всего - 985 591 рублей (л.д. 19-22).

Доказательства уплаты ответчиком указанной суммы в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 61-62), о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное лишь в апелляционной жалобе (л.д. 62).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2015 года по делу N А41-32048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк