Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44080/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-59525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-457),

по делу N А40-59525/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОАО "ВРК-1", о взыскании 358 815,67 руб., составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 60 925 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 37 коп. - убытков, 2 437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по требованию о возмещении убытков применим общий срок исковой давности. Полагает, что услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации является убытками заказчика и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-59525/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 01.08.2011 года заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из материалов дела, в течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен деповской ремонт вагонов, согласно расчету к исковому заявлению и уточнению к нему, находящихся в собственности истца.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены 3 перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Как следует из актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей, справок ВУ-23 и ВУ-36, ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагонов истца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N 68807536, 61862074, 60423514, 61792040, 67453308, 67771733, 62429410, 64235229, 68776376, 64599103, 69606316, 60937083, 60912953, 60088176.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта рекламации формы ВУ-41. Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, который должен исчисляться в этом случае как один год от даты когда истцу стало известно о нарушенном праве (ст.725 ГК РФ) - момент отцепки вагона и составление акта рекламации, то есть более чем за год до подачи иска

При исследование обстоятельств дела установлено, что по вагонам N 67106963, 60423514, 60257581, 60088176 в качестве основания отцепки указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М. Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом. Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации. Следовательно, работы проведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены ответчику для возмещения убытков потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал.

Из материалов дела следует, что при плановом ремонте не связаны с отцепкой вагона и работами в отцепочном ремонте. Так по вагону 24492126 (6279,55 руб.) ответчик не ремонтировал запор двери; по вагонам 44474112 (7751,32 руб.), 44189231 (10280,09 руб.), 66467309 (9154,06 руб.), 43146240 (7802,32 руб.) ответчик при плановом ремонте осуществил полную замену комплекта опорных прокладок (8 штук) из давальческого сырья. (РДВ содержит сведения только о работах по замене. В том случае если используется сырье подрядчика это прямо указывается и по малоценным деталям).

Судом установлено, что по вагонам: N 68807536, 44189231, 61862074, 61792040, 67771733, 62429410, 43146240, 24131088, после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в ТОР.

Согласно пункту 4.1.4 договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Р

уководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта. Следует учитывать что, на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Как правильно указано судом первой инстанции, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по включению в суммы убытков рекламационных расходов в сумме 1 628 рублей за вагон. Условиями договора, заключенного между сторонами, возмещение данных расходов не предусмотрено. Кроме того, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-59525/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-59525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова