Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44992/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-80257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эй-Би-Рейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-80257/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-625)

по иску ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

к ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339)

о взыскании 1 065 279,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина С.А. по доверенности от 29.06.2015 г.,

от ответчика: Рыженко А.В. по доверенности от 30.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эй-Би-Рейл" о взыскании 1 065 279 руб. 08 коп. задолженности по договору N ВРК-1/5/2014 на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2014 г., из них 977 321 руб. 08 коп. долг, 87 958 руб. пени за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-80257/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма долга составляла 217 321 руб. 08 коп., о чем ответчиком в суд через систему "Мой арбитр" были направлены 11.08.2015 соответствующе доказательства.

Заявитель полагает, с учетом указанного обстоятельства размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между сторонами заключен договор N ВРК-1/5/2014 на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого истец выполнил ремонт вагонов в период с 26.11.2014 г. по 03.12.2014 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанных сторонами. Ответчиком данные работы были приняты, претензий по срокам выполнения работ, качеству и объемам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.10 договора, согласно которому окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела усматривается, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составляет 397 321 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с п. 2.10 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г. составил 87 958 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела видно, что пояснения ответчика, содержащие заявление о применении указанной нормы, поступило в суд первой инстанции 13 августа 2015 года, после объявления резолютивной части решения от 12.08.2015 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эй-Би-Рейл" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-80257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова