Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 19АП-5703/15

город Воронеж

20 октября 2015 г.

N А48-4366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Рожкова Е.Н., представитель по доверенности от 12.10.2015; Колесниченко С.И., представитель по доверенности от 27.11.2014

от ОАО "Орелавтотранс".: Чикина Н.И., представитель по доверенности от 27.11.2014;

Рссмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) на решение Арбитражного суда Орловской области от18.08.2015 по делу N А48-4366/2015, (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области к Открытому акционерному обществу "Орелавтотранс" (ОГРН 1025700765738, ИНН 5751001984) об отмене Постановления N05-01/139 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее также - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Орелавтотранс" (далее также -Общество, ОАО "Орелавтотранс") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Орелавтотранс" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО "Орелавтотранс" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на данном товарном рынке и смежном товарном рынке автомобильных пассажирских перевозок.

Управлением была проведена плановая выездная проверка в период с 08.04.2014 по 07.05.2014 включительно, которой проверялся период 2013 год-1 квартал 2014 года, по результатам проверки 07.05.2014 был составлен акт N 039-14АЗ ПВП.

В ходе проверки Управлением было установлено, что ОАО "Орелавтотранс" в нарушение действующего законодательства за предварительную продажу билетов с пассажиров взимало помимо стоимости билетов дополнительно комиссионный сбор в размере 12 рублей. Указанный размер комиссионного сбора за предварительную продажу билетов пассажирам установлен ОАО "Орелавтотранс" самостоятельно приказом от 11.08.2010

Решением Комиссии Орловского УФАС России от 13.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 436-14/02 A3 признан факт нарушения ОАО "Орелавтотранс" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Управлением 12.05.2015 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 60-15АЗ и проведении административного расследования:

-по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении Обществом, занимающим доминирующее на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области, действий, признаваемых злоупотреблением законодательством РФ, которые привели и могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

-по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении обществом, занимающим доминирующее на товарном рынке услуг автовокзалов и автостанций в географических границах Орловской области, действий, признаваемых злоупотреблением законодательством РФ, если в результате таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Управлением 09.07.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 60-15АЗ-З, согласно которому действия Общества в части взимания с пассажиров комиссионного сбора в размере 12 руб. за предварительную продажу билетов не предусмотренного законодательством, имеют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Управлением 13.07.2015 в Арбитражный суд Орловской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности ОАО "Орелавтотранс" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства. Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 10 Закона Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении была дана неверная квалификация действия ОАО "Орелавтотранс", так как нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы, как потребителей, так и иных участников рынка.

Как следует из материалов дела, Общество при предварительной продаже билетов с пассажиров взимало помимо стоимости билетов дополнительно комиссионный сбор в размере 12 рублей. В данном случае имеет место не навязывание условий договора, а взимание платы за действия, плата за которые не предусмотрена.

Аналогичную позицию занимает ФАС ЦО в постановлении от 01.04.2014 по делу N А62-5169/2013.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены ст. ст. ст. 1.5, 2.1, 14.31 КоАП РФ, ст. ст. 789, 790 ГК РФ, нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; верно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-4366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов