Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13292/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-26871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года

по делу N А60-26871/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное управление N 3" (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о передаче земельного участка по акту приема-передачи,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Строительно-Монтажное управление N 3" ("СМУ-3") о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 312 руб. 57 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 106 руб. 16 коп., возложении обязанности не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:221, общей площадью 8 219 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома N 24-6, в том же состоянии, что и до возникновения арендных отношений.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 122 312 руб. 57 коп., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 106 руб. 16 коп.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен частично: на общество "Строительно-Монтажное управление N 3" возложена обязанность не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:221, общей площадью 8 219 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома N 24-6, в том же состоянии, что и до возникновения арендных отношений. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что изначально земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:221 постановлением Администрации N 2386 от 31.10.2008 был предоставлен в аренду ООО "Энергокомплект" сроком на 10 лет с видом разрешенного использования под строительство двух 16-этажных жилых домов. Во исполнение указанного постановления между ООО "Энергокомплект" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор N 2428-к от 13.02.2009 аренды земельного участка на 10 лет. Дополнительным соглашением к договору N 1/427 от 29.08.2013 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к обществу "СМУ-3". В июне 2015 года Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении действия договора аренды N 2425-К от 13.09.2009, по мнению которой, срок аренды истек еще 31.10.2013. Общество "СМУ-3", рассчитывая на срок аренды до 31.10.2018, выполняло необходимые работы, несло значительные затраты, регулярно производило арендные платежи. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка в соответствии с абз. 6 п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ может быть продлен, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п.15 ст. 3 Вводного закона для жилищного строительства, не является пресекательным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-2766/2008 признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка ООО "Энергокомплект" под строительство двух 16-ти этажных жилых домов, возложена обязанность Администрации устранить допущенный нарушения прав и законных интересов общества. В августе 2014 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщила обществу "СМУ-3", что с 2010 года согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, территория данного земельного участка расположена в зоне Ж-3, и строительство 16-этажных домов невозможно, на этом же основании было отказано в выдаче градостроительного плана.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании договора аренды земельного участка N 2428-к от 13.02.2009 Администрация передала, а ООО "Энергокомлект" приняло земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома N 24-6, общей площадью 8 219 кв.м., предоставленный под строительство двух 16-этажных жилых домов.

Согласно п. 1.5. данного договора срок аренды и обязательства устанавливаются с 31.10.2008 года по 31.10.2018 года.

Данный договор аренды земельного участка был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-2766/2008-С8.

Дополнительным соглашением к договору N 1/427 от 29.08.2013 ООО "Энергокомплект" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2428-к от 13.02.2009 обществу "СМУ-3".

16.02.2015 (исх. N 644) Администрация на основании ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Закон N 137-ФЗ) направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка N 2428-к от 13.02.2009, погашении задолженности по оплате за фактическое землепользование участком за период с 11.12.2014 по 06.02.2015, передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, проспект Космонавтов, в районе дома N 24-6, по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ответчиком 25.02.2015.

Поскольку ответчиком спорный земельный участок не был возвращен, используется им в отсутствие правоустанавливающий документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 305, ч. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ для жилищного строительства может быть заключен на срок не более чем пять лет, признал арендные отношения между сторонами прекращенными, поскольку договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления истцом ответчику уведомления о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка и о необходимости освобождения земельного участка от 16.02.2015 N 644, которое ответчиком получено.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих его право на использование спорным земельным участком документов.

С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключаются в указании на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, данное положение не зависит от наличия или отсутствия заключенного договора аренды.

Приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что договор аренды земельного участка в соответствии с абз. 6 п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ может быть продлен, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Вводного закона для жилищного строительства, не является пресекательным, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Оценивая это указание, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленных земельным законодательством особенностей правового режима земель в период строительства, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Указание в апелляционной жалобе лишь на то, что договор аренды предоставленного обществу "СМУ-3" земельного участка может быть продлен на основании абз. 6 п. 15 ст. 3 Закона N 137-ФЗ без указания на соответствующие юридически значимые обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и относимые к этим обстоятельствам доказательства, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые предшествовали заключению договора аренды земельного участка N 2428-к от 13.02.2009, обстоятельства оформления дополнительного соглашения к договору N 1/427 от 29.08.2013 (дополнительное соглашение), в силу чего права и обязанности арендатора по названному договору перешли к ЗАО "СМУ-3", то, что, как указано в апелляционной жалобе, "с момента регистрации дополнительного соглашения о замене стороны (то есть вступления его в силу) и до истечения срока аренды "в силу закона", как считает Администрация, оставалось 7 дней; в этот срок даже начать строительство не представляется возможным".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции также оценил приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что ЗАО "СМУ-3", рассчитывая на срок аренды - до 31.10.2018, выполняло необходимые работы, несло значительные затраты, платило аренду, Администрацией ежегодно подписывались приложения к соглашению N 1/427 от 29.08.2013, определяющие размер арендной платы на 2013, 2014, 2015 годы, в августе 2014 года Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщила обществу "СМУ-3", что с 2010 года согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, территория данного земельного участка расположена в зоне Ж-3, и строительство 16-этажных домов невозможно, на этом основании было отказано в выдаче градостроительного плана; ЗАО "СМУ-3" выполнило форэскиз и на 5-этажные дома, подало заявление на подготовку плана земельного участка для строительства.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком в виде приложения N 1 к договору аренды земельного участка расчеты арендной платы за 2013, 2014. 2015 годы (л.д. 76-78).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-26871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров