Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13398/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-5443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Садыковой Эльвиры Равкатовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу N А60-5443/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Садыковой Эльвире Равкатовне (ОГРН 304744422900331, ИНН 744407513840)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыковой Эльвире Равкатовне (предприниматель Садыковой Э.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 9510058 от 09.04.2012 в размере 231 709 руб. 18 коп. - долг, 76 267 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.04.2015, 147355 руб. 11 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований)

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Садыковой Э.Р.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчика этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом, договорной неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности представлять возражения относительно суммы заявленных требований, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (Банком) было исполнено обязательство по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 09.04.2012 кредитного договора N 9510058 кредита в сумме 500 000 руб. сроком до 09.04.2015, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения кредита.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства возврата оставшейся суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, что повлекло удовлетворение требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п.п. 2.6, 2.7 приложения N 1 к кредитному договору, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени подтвержден материалам дела, соответствует положениям закона и кредитного договора, судом апелляционной инстанции принимается.

Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 03.04.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2015 была направлена 18.02.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику, соответствующему его месту жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП. Получено ответчиком 25.02.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по указанному адресу.

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащего извещения стороны (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым судом первой инстанции признается то, что 30.03.2015 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором оспаривается расчет суммы долга, а также содержится просьба отложить рассмотрение дела в связи с намерение участвовать лично в судебном заседании, однако 03.04.2015 присутствовать не может, поскольку находится на лечение в стационаре, медицинские справки будут представлены в следующее судебном заседании (л.д. 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ведущим коммерческую деятельность, имел возможность направить для участия в деле своего представителя (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленному иску также в письменном виде.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, явку своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу не обеспечил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер заявленной истцом неустойки, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости снижения размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки представлено не было, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-5443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров