|
26 октября 2015 г.
|
Дело N А45-11514/2015
|
Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины Общества с ограниченной ответственностью "Строй ИнвестМонтаж"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20 августа 2015 года по делу N А45-11514/2015 (судья Хлопова А.Г.)
по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ИнвестМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 977 725 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 866 рублей 06 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11514/2015.
В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
В нарушение п. 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия на ее подписание.
Определением от 01 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "СтройИнвестМонтаж" предложено в срок до 22 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела, и возвращена в апелляционный суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 02 октября 2015 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, общество знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
На конверте, вернувшемся в суд апелляционной инстанции имеется две отметки работника почтового органа, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания почтовых услуг.
На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения; апеллянт располагал достаточным сроком для исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены. Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными пра
