Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-10391/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-33199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дрюкова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-33199/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ИП Дрюкова С.А. к ГУП МО "МОБТИ", при участии в деле в качестве третьего лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ип Дрюков С. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОБТИ" со следующими требованиями:

- об обязании Московское областное БТИ - ГУП МОБТИ безвозмездно переделать технический паспорт на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 50:17:0000000:9054 (предыдущий кадастровый (условный) номер 205:062-14107, А) площадью 395,6 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Демидово, ФХ "Надежда" с исправлением сведений о виде объекта недвижимости с "Здание" на "Объект незавершенного строительства", о годе ввода в эксплуатацию с "2001 год" на " - " и о площади с "398,5 кв.м" на "646 кв.м";

- о возмещении причиненных убытков в размере 28 020 (двадцать восемь тысяч двадцать) рублей, госпошлины в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей;

- о внесении изменений в сведения о виде объекта недвижимого имущества с "Здание" на "Объект незавершенного строительства", о годе ввода в эксплуатацию с "2001" на " - " и о площади с "395,6 кв.м." на "646 кв.м." в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, по следующему объекту недвижимости: Здание с кадастровым номером 50:17:0000000:9054 (предыдущий кадастровый (условный) номер 205:062*14107, А) площадью 395,6 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Демидово, ФХ "Надежда".

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дрюков С.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ИП Дрюкова С.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Дрюкова С.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году истец обратился в Павлово - Посадский отдел Московского областного БТИ - ГУП МОБТИ (далее - БТИ) с заявлением о выдаче технического паспорта на объект недвижимости - цех по переработке мяса находящегося в стадии строительства, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Демидово, ФХ "Надежда".

03.08.2001 БТИ выдало заявителю Технический паспорт N 14107 на здание с инвентарным номером 205:062-14107 с годом постройки - 2001 год, с указанием на то, что основное строение находится в стадии строительства.

На основании данного Технического паспорта сведения об указанном объекте недвижимости были внесены ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалом по Московской области в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке от 14.07.2014 объект недвижимости является зданием с кадастровым номером 50:17:0000000:9054 (предыдущий кадастровый (условный) номер 205:062-14107) введенном в эксплуатацию в 2001 году.

12.03.2014 между Ип Дрюковым С. А. и ГУП МО "МОБТИ" был заключен Договор подряда N 38-00003106-00 на выполнении работ по технической инвентаризации объекта недвижимости, по результатам которых заявителю выдан новый технический паспорт, в котором объект недвижимости отражен также как здание с годом завершения строительства - 2001 год.

25.09.2014 между Ип Дрюковым С. А. и ГУП МО "МОБТИ" был заключен Договор подряда N 38-00011286-00 на выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости, по результату которых заявителю выдан новый технический план, в котором объект недвижимости был отражен также как здание с годом завершения строительства - 2001 год. Как указывает истец, частью данного технического плана является заполненная истцом Декларация об объекте недвижимости, в которой он указал, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 60% с площадью застройки 395,6 кв.м.

23.10.2014 истец обратился в Павлово-Посадский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением об исправлении технических и кадастровых ошибок, а именно: сведений о виде объекта недвижимого имущества с "Здание" на "Объект незавершенного строительства", в сведениях об объекте недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

06.11.2014 Павлово-Посадским отделом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области принято решение об отказе в исправлении указанных ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Закон "О государственном кадастре недвижимости", так как с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо и в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 41 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

19.11.2014 Павлово-Посадским отделом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области принято решение об отказе в исправлении указанных ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости на основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), так как в Техническом паспорте Объекта недвижимости содержится запись о годе постройки - 2001 год.

В апреле 2015 года истцом был получен официальный ответ по своей жалобе на действия Павлово-Посадского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 14-04031/15 от 02.04.2015, которым было поддержано решение Павлово-Посадского отдела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области от 19.11.2014 с указанием на возможность устранения вышеуказанных ошибок только в судебном порядке.

По мнению истца, действия ГУП МО "МОБТИ" по включению в Техническом паспорте Объекта недвижимости, выданном в 2001 году, сведений о нем как здание 2001 года постройки, являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент оформления технических паспортов выданных в 2001 году и в 2014 году и до настоящего момента Объект недвижимости находится на стадии незавершенного строительства. До настоящего времени истцом не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. БТИ внесло в Технический паспорт Объекта недвижимости, выданный в 2001 году противоречащие друг другу сведения: о том, что данный объект незавершенного строительства является зданием с годом постройки - 2001 год и о том, что основное строение данного здания находится в стадии строительства. Согласно проекту планировки объект недвижимости составляет единый объект недвижимости площадью 646 кв.м. в то время как в техническом паспорте 2001 года указана площадь в 230,1 кв. м, а в техническом паспорте 2014 года - 398,5 кв.м.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно материалам инвентарного дела, первичная техническая инвентаризация объекта по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Демидово, Фермерское хозяйство "Надежда" была осуществлена ГУП МО "МОБТИ" в 2001 году.

По результатам первичной технической инвентаризации по указанному адресу было учтено здание (цех по переработке мяса) общей площадью 230,1 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо претензий от заинтересованных лиц относительно достоверности отраженных в техническом паспорте 2001 года сведений об указанном объекте в адрес ГУП МО "МОБТИ" не поступало.

Заявляя требование об обязании ГУП МО "МОБТИ" безвозмездно переделать технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым N 50:17:0000000:9054, площадью 395,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, деревня Демидово, ФХ "Надежда" с исправлением сведений о виде объекта недвижимости с "Здание" на "Объект незавершенного строительства", о годе ввода в эксплуатацию с "2001 год" на "-" и о площади с "398,5 кв.м." на "646 кв.м.", истец ссылается на то, что Технический паспорт на указанный объект изготавливался ГУП МО "МОБТИ" в рамках исполнения Договора N38-0003106-00 от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N 38-0003106-00 от 12.03.2014, при обнаружении Заказчиком в течение 6 (шести) месяцев после подписания Акта сдачи-приемки работ обоснованных недостатков выполненных работ по Договору, возникших по вине Исполнителя, Исполнитель устраняет их безвозмездно в сроки согласованные с Заказчиком.

Пунктом 4.3 Договора подряда N 38-00011286-00 от 25.09.2014 также предусмотрено, что Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата работ обязан рассмотреть его и при выявлении недостатков мотивированно сообщить об этом Подрядчику. В случае, если в течение указанного срока к Подрядчику не поступит мотивированное сообщение Заказчика о недостатках работ, работы по настоящему Договору считаются надлежаще выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком.

Указанные ИП Дрюковым С.А. в исковом заявлении недостатки выполненных работ по технической инвентаризации не могут считаться скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Однако, истец подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 38-0003106-00 от 12.03.2014 и по Договору N 38-00011286-00 от 25.09.2014 без возражений и в установленные сроки не сообщил о выявлении недостатков (при наличии таковых).

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Технический план передавался истцу на бумажном носителе. Сведения о виде объекта недвижимого имущества указываются на титульном листе технического паспорта, такие данные, как площадь и год завершения строительства указываются в разделе "Общие сведения о здании".

ГУП МО "МОБТИ" сообщило, что между ГУП МО "МОБТИ" и Дрюковым С.А. также был заключен и исполнен Договор N 3 8-00003107-00 от 12.03.2014 на выполнение кадастровых работ. В ходе исполнения указанного договора, ГУП МО "МОБТИ" был подготовлен и выдан Дрюкову С.А. Технический план на здание с кадастровым N 50:17:0000000:9054.

В случае отсутствия предусмотренных частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документов, необходимых для подготовки технического плана, соответствующие сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Учитывая, что ни проектная документация, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Дрюковым С.А. не были представлены, при подготовке технического плана использовалась Декларация об объекте недвижимого имущества N б/н от 11.04.2014, подготовленная и заверенная Дрюковым С.А.

В указанной Декларации от 11.04.2014 Дрюковым С.А. было указано следующее:

- вид объекта недвижимости - здание;

- назначение здания - нежилое здание;

- общая площадь - 395,6 кв.м.;

- год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства - 2001.

Сведения об объекте недвижимости, указанные в техническом плане здания, изготовленном в рамках Договора N 38-00003107-00 от 12.03.2014 на выполнение кадастровых работ соответствуют как Декларации об объекте недвижимого имущества N б/н от 11.04.2014, заверенной Дрюковым С.А., так и сведениям, указанным в техническом паспорте, изготовленном в рамках Договора N 38-0003106-00 от 12.03.2014.

В заключении кадастрового инженера Полеушкиной Н.В. указано, что изменения площадей и этажности здания связаны с реконструкцией первого этажа и строительством мансардного этажа. Разрешение на реконструкцию первого этажа и строительство мансардного этажа не предъявлено.

Работы по Договору N 38-00003107-00 от 12.03.2014 на выполнение кадастровых работ приняты Дрюковым С.А. по Акту от 18.04.2014, претензий по качеству выполненных работ в адрес ГУП МО "МОБТИ" также не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании указанного технического плана на здание был произведен кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимого имущества, после которого площадь объекта составила 395,6 кв.м., о чем свидетельствует кадастровая выписка от 14.07.2014 N МО-14/ЗВ-1074977. Ранее, согласно кадастровому паспорту от 26.02.2014 N МО-14/ЗВ-272914, площадь здания с кадастровым N 50:17:00000000:9054, учтенная в Государственном кадастре недвижимости, составляла 230,1 кв.м. Следовательно, результат работ по изготовлению технического плана на здание был использован Дрюковым С.А. для учета изменений объекта недвижимости.

Статья 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное, в данном случае неприменима, поскольку изготовление технического паспорта не относится к проектным и изыскательским работам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе истец не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы.

Требование к ответчику о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о виде, годе ввода в эксплуатацию и площади объекта с кадастровым N 50'.17:0000000:9054 судом первой инстанции правомерно оставлена без удовлетворения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность ГУП МО "МОБТИ" вносить изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о кадастре, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом, отдельные полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В настоящее время функции по кадастровому учету осуществляет ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в соответствии с пунктом 2 Приказа Росреестра от П.03.2010 N П793 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", Приказ Росреестра от 31.05.2011 N П/200 "Об утверждении уставов федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата", Приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП МО "МОБТИ" не является субъектом отношений, связанных с принятием решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, соответственно ГУП МО "МОБТИ" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дрюкова С.А.

Ссылка истца о не разъяснении судом первой инстанции права на подачу ходатайства о проведении экспертизы объекта недвижимости подлежит отклонению, в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ИП Дрюковым С.А. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Дрюкова С.А. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-33199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко