Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11471/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-17162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кутова И.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2015 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (ИНН:5048082120, ОГРН:1045009957717): Расторгуева В.Ю., представитель по доверенности N 07 от 01.06.2015 г., паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5001064038, ОГРН: 1075001004308): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-17162/15, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" (далее - ОАО "ФИИЦ М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 244 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в феврале 2015 года.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 201 846 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 руб. 57 коп.

Определением от 23 июня 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 47005456 от 29 декабря 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2015 года отпустило ОАО "ФИИЦ М" электроэнергию на сумму 375 244 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами.

Ответчик в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 201 846 руб. 73 коп.

Поскольку ОАО "ФИИЦ М" добровольно имеющуюся задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ОАО "Мосэнергосбыт", включая объем потерь электроэнергии сетевой организации в оплату ответчику по договору энергоснабжения, вынуждает абонента оплачивать их дважды, так как стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что ответчик является территориальной сетевой организацией и совмещает основную деятельность с деятельностью по передаче электроэнергии.

Распоряжением по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2013 года N 158 для ответчика установлены индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии, следовательно, ОАО "ФИИЦ М" возмещает затраты, понесенные им при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указал, что расчет стоимости электроэнергии ведется в соответствии с условиями договора и на основании документов о технологическом присоединении, при этом каких-либо изменений в действующую схему правоотношений сторон не вносилось.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ФИИЦ М" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ФИИЦ М" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 13500410, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 4-11).

01 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому в связи с передачей дел абонентов из Чеховского РО филиала "Мосэнергосбыт - центр продаж" в ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" договору энергоснабжения N 13500410 от 29.12.2006 присвоен N 47005456, приложения N 1, 2, 3, 7, 8, 12, 13 принято считать действующими к договору энергоснабжения N 47005456 от 29.12.2006 (т.1 л.д. 12).

Во исполнение договора в феврале 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило ОАО "ФИИЦ М" электрическую энергию общей стоимостью 375 244 руб., что подтверждается актом и счетом за заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно говоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 13 к договору.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 2 Приложения предусмотрено, что в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (пункт 3 Приложения N 13 к договору).

В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Ответчик в установленные договором сроки отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 201 846 руб. 73 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме отпущенную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного в размере 201 846 руб. 73 коп.

Что касается довода ответчика о том, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии сетевой организации, то данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в рамках договора возникают перед покупателем по указанным в договорах точкам поставки электрической энергии, которые в свою очередь согласуются сторонами по договору.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Каширскими электрическими сетями и ОАО "ФИИЦ М", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Чеховский район, п. Новый быт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В, подписанному между Каширскими электрическими сетями (филиал) и ОАО "ФИИЦ М" (потребитель) 24 октября 2002 года, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена в месте присоединения кабельных наконечников на линейном разъединителе в отходящей ячейке РУ-6 кВ; ТП-321, фид. 2 (том 1, л.д. 18-20).

Доказательств изменения точек присоединения и балансовой принадлежности сетей в спорный период в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составлены абонентом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

В Приложении N 2 к договору сторонами в качестве расчетного прибора учета согласован электросчетчик N 01259645 (том 1, л.д. 14-17). Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности между Каширскими электрическими сетями и ОАО "ФИИЦ М" в РУ-6 кВ ПС-321.

Таким образом, объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно определен истцом по показаниям данного прибора учета.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в счета на оплату за спорный период платы за мощность также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в феврале 2015 года истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20 марта 2015 года.

Ответчик является территориальной сетевой организацией и совмещает основную деятельность с деятельностью по передаче электроэнергии.

Распоряжением по ценам и тарифам Московской области от 25 декабря 2013 года N 158 для ответчика установлены индивидуальные тарифы на передачу электроэнергии, следовательно, ОАО "ФИИЦ М" возмещает затраты, понесенные им при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения задолженности редакции) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599 руб. 57 коп. за период с 21 марта 2015 года по 23 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора (т.2 л.д. 25).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-17162/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 201 846 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 129 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по иску в размере 3 375 руб. 88 коп. из средств федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральный исследовательский испытательный центр машиностроения" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев