Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9350/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А81-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015 по делу N А81-1406/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" (ИНН 7713135290, ОГРН 1027739608027) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.12.2014 N02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 N02-01/14/48-2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкарт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" - Кожуховский Владимир Федорович по доверенности N 1403 от 02.02.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкарт" - Ильясов Абдусалам Магомедович по доверенности N 09-06 от 11.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" (далее - заявитель, ООО "ДМС Передовые технологии") обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.12.014 N 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкарт" (далее - ООО "Торговый дом "Инкарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015 по делу N А81-1406/2015 в удовлетворении заявленных ООО "ДМС Передовые технологии" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и являются обоснованными, поскольку Обществом при подаче заявки на участие в аукционе, были указаны недостоверные сведения относительно соответствия монитора МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный регистрационному удостоверению, что ввело аукционную комиссию в заблуждение в части соответствия товара требованиям аукционной документации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДМС Передовые технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно, что на дату подачи заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0190200000313000590, согласно техническим условиям ТУ 9441-001-46816787-2004 в состав Комплекта мониторов компьютеризированных носимых одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн "Союз-"ДМС" (далее -Комплект "Союз-ДМС") не входил комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный.

По мнению подателя жалобы, не опровергнут тот факт, что на дату подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (ОАЭФ) N 0190200000313000590 в 2013 году в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 внесены изменения установленным порядком, в том числе и о введении в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 сведений о наличии в Комплекте "Союз-ДМС" комбинированного монитора ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канального.

ООО "ДМС Передовые технологии" считает ошибочным вывод чуда первой инстанции о том, что Регистрационное удостоверение от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04 распространяется на Комплект "Союз-ДМС" только в составе мониторов, прямо поименованных в первоначальной редакции ТУ 9441-001-46816787-2004, в которых на дату регистрации данного медицинского оборудования был указан монитор МЭКГ-ДП-НС-01, обеспечивающий одновременную регистрацию ЭКГ по 2/3 грудным отведениям и регистрацию АД осциллометрическим и аускультативным методами, но отсутствовали сведения о комбинированном мониторе ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальном. При этом суд первой инстанции не учел, что в комбинированном мониторе ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/-канальный, который входил в состав Комплекта "Союз-ДМС" при его регистрации, путем внесения конструктивных улучшений и усовершенствований была расширена функция регистрации ЭКГ до 12 каналов, и прибор получил наименование "комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный", на который имеются Извещение ИЮЯР.941311.01-07-2010 об изменении "7" в ТУ 9441-001-46816787-2004 с пояснительной запиской, в установленном порядке согласованное с ООО "Испытательный Центр АФК", которое было уполномочено Росздравнадзором на совершение технических испытаний медицинских изделий. Согласно указанному Извещению введение конструктивных улучшений и усовершенствований в комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 на применяемости не отражается. Данная запись в Извещении означает, что не изменились функции и безопасность прибора, предназначенного для суточного мониторирования ЭКГ и АД, а только расширились его возможности.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "ТД "Инкарт" на апелляционную жалобу ООО "ДМС Передовые технологии" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившемуся в судебное заедание представителю ООО "ТД "Инкарт".

Ямало-Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, однако данный отзыв не приобщается к материалам дела, поскольку представители ООО "ДМС Передовые технологии" и ООО "ТД "Инкарт" отрицают получение указанного отзыва, и судом апелляционной инстанции установлено, что данный отзыв не был направлен заблаговременного в адрес заявителя и третьего лица.

В соответствии с установленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При предоставлении письменного отзыва на апелляционную жалобу антимонопольный орган, в нарушение части 3 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл перед заявителем и третьим лицом свою правовую позицию и доводы, изложенные в её обоснование, что лишило указанных лиц, участвующих в деле, возможности возражать относительно доводов и требований, изложенных письменном отзыве антимонопольного органа.

Учитыая изложенное, отзыв антимонопольного органа подлежит возвращению и будет направлен в его адрес вместе с данным постановлением по делу.

ООО "ДМС Передовые технологии" представлено заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росздравнадзора - лица, уполномоченного регистрировать медицинские изделия и осуществлять контроль за их оборотом в Российской Федерации. В обоснование заявления ООО "ДМС Передовые технологии" указало на то, что суд первой инстанции при приятии обжалуемого решения вторгся в компетенцию Росздравнадзора и запретил оборот комплекта "Союз-ДМС" в составе комбинированного монитора ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канального, следовательно, судебный акт влияет на права и обязанности Росздравнадзора, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "ДМС Передовые технологии" поддержал ходатайство о привлечении Росздравнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель ООО "ТД "Инкарт" возражал против удовлетворения заявленного ООО "ДМС Передовые технологии" ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ДМС Передовые технологии" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Росздравнадзора, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено и ООО "ДМС Передовые технологии" не обосновано как обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности Росздравнадзора. Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Росздравнадзора.

В рассматриваемом случае ООО "ДМС Передовые технологии" не оспаривает в судебном порядке правоотношения, связанные с осуществлением Росздравнадзором деятельности по регистрации медицинских изделий контролю за их оборотом в Российской Федерации. Предметом рассмотрения по данному делу является правомерность (неправомерность) вынесенных антимонопольным органом в отношении ООО "ДМС Передовые технологии" решения от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014, следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности Росздравнадзора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ДМС Передовые технологии" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "ДМС Передовые технологии" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТД "Инкарт" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ДМС Передовые технологии" и ООО "ТД "Инкарт" являлись участниками заказа для нужд МУЗ "Надымская центральная районная больница" (заказчик аукциона) на поставку медицинского оборудования (аукцион N 0190200000313000590).

Заявка ООО "ДМС Передовые Технологии", поданная на проведение аукциона N 0190200000313000590, признана соответствующей требованиям аукционной документации и по результатам проведения торгов победителем аукциона признано ООО "ДМС Передовые Технологии".

19.03.2013 заказчиком и ООО "ДМС Передовые Технологии" заключен государственный контракт N 590.

06.04.2015 в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление ООО "ТД "Инкарт" о неправомерных действиях ООО "ДМС Передовые Технологии", выразившихся во введении в заблуждение в отношении наличия регистрационного удостоверения на предмет поставки.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N N02-01/14/48-2014, решением от 29.12.2014 (дата изготовления в полном объеме) N02-01/14/48-2014 признала ООО "ДМС Передовые Технологии" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части допущения акта недобросовестной конкуренции при участии в открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) и проведении инструктажа персонала по работе на установленном оборудовании для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год (ОАЭФ N 0190200000313000590), выразившегося в указании ООО "ДМС Передовые Технологии" в составе первой части заявки недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия, измененного Комплекта "Союз-ДМС", и введении в заблуждение относительно наличия регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект "Союз-ДМС" в составе измененного/незарегистрированного Комплекта "Союз-ДМС", и тем самым соответствия товара требованиям Аукционной документации, а именно: предложение ООО "ДМС Передовые технологии" к поставке в Комплекте мониторов компьютеризированных носимых одно-двух-трех-суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС" регистраторов с измененными характеристиками: носимый регистратор ЭКГ МЭКГ-НС-02-М, комбинированный регистратор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный, без наличия у Общества регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору и сфере здравоохранения и социального развития на вышеуказанный товар

На основании указанного решения ООО "ДМС Передовые технологии" выдано предписание от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о прекращении недобросовестной конкуренции.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.06.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов Ямало - Ненцкого УФАС России, в том числе решения от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014, которым ООО "ДМС Передовые технологии" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на дату проведения аукциона регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из содержания пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Основанием к выводу антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушений требований вышеуказанных норм послужило установленное в ходе рассмотрения материалов дела N 02-01/14/48-2014 в отношении ООО "ДМС Передовые технологии", связанное с указанием в аукционной заявке недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке модифицированного Комплекта "Союз-ДМС" в составе измененного /незарегистрированного Комплекта "Союз-ДМС". Так, ООО "ДМС Передовые технологии" был предложен к поставке в Комплекте мониторов компьютеризированных носимых одно-двух-трех-суточного мониторированщ ЭКГ, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС" регистраторов с измененными характеристиками: носимый регистратор ЭКГ МЭКГ-НС-02-М, комбинированный регистратор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный, без наличия у Общества регистрационного удостоверения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Ямало - Ненецкое УФАС России, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Обществом предлагалось заказчику медицинское оборудование Комплект "Союз-ДМС, состоящее из регистраторов с измененными характеристиками без соответствующего регистрационного удостоверения. Предложенное Обществом к поставке оборудование было не зарегистрировано надлежащим образом.

Предметом аукциона N 0190200000313000590 являлась поставка комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) и проведение инструктажа персонала по работе на установленном оборудовании для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год

Заявка ООО "ДМС Передовые Технологии" на участие в аукционе N 0190200000313000590 содержала указание на то, что оборудование имеет регистрационное удостоверение и сертификаты согласно законодательству Российской Федерации, в связи с чем была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, в рамках исполнения контракта ООО "ДМС Передовые Технологии" поставило в Комплекте мониторов компьютеризированных носимых одно-двух-трех-суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн "Союз-ДМС" регистраторы с измененными характеристиками: носимый регистратор ЭКГ МЭКГ-НС-02-М, комбинированный регистратор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный.

При этом ООО "ДМС Передовые Технологии" на Комплект "Союз-ДМС" было получено регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04 (ТУ 9441-001-46816787-2004) (срок действия до 20.07.2014).

Однако ООО "ДМС Передовые Технологии" в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 было внесено 11 изменений, и в рамках государственного контракта по итогам аукциона N 0190200000313000590 ООО "ДМС Передовые Технологии" был поставлен модифицированный измененный /незарегистрированный Комплект "Союз-ДМС", следовательно, заявка Общества на участие в аукционе с указанием на то, что оборудование имеет регистрационное удостоверение и сертификаты согласно законодательству Российской Федерации, неправомерно была допущена к участию в аукционе, поскольку регистрационное удостоверение на предложенный к поставке товар у Общества не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 раздела "Технические требования" ТУ 9441-001- 46816787-2004 в комплект "Союз-ДМС" входят следующие регистрирующие мониторы:

- МЭКГ-НС-02, обеспечивающий регистрацию ЭКГ по 2/3 грудным отведениям;

- МЭКГ-НС-02-М, обеспечивающий регистрацию ЭКГ по 1/2/3 грудным отведениям;

- МЭКГ-НС-03, обеспечивающий регистрацию ЭКГ по 3 ортогональным отведениям;

- МДП-НС-02, обеспечивающий регистрацию АД двумя методами (осциллометрическим и аускультативным);

- МЭКГ-ДП-НС-01, обеспечивающий одновременную регистрацию ЭКГ по 2/3 грудным отведениям и регистрацию АД осциллометрическим и аускультативным методами. Обеспечивается раздельная регистрация ЭКГ и АД;

- МЭКГ-ДП-НС-02, обеспечивающий одновременную регистрацию ЭКГ по 3 ортогональным отведениям и регистрацию АД осциллометрическим и аускультативным методами. Обеспечивается раздельная регистрация ЭКГ и АД.

Монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный не входит в вышеуказанный список, доказательств того, что на момент проведения аукциона регистрационное удостоверение от 20.07.2004 N ФС 02262004/019904 распространялось на Монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный, Обществом не представлено.

Таким образом, регистрационное удостоверение N ФС 02262004/0199-04 от 20.07.2004, распространяется на комплект "Союз-ДМС" в составе мониторов прямо поименованных в ТУ 9441-001-46816787-2004, а именно, на первоначально зарегистрированное оборудование.

ООО "ДМС Передовые Технологии" считает, что Регистрационное удостоверение N ФС 022б2004/0199-04 от 20.07.2004, выданное на Комплект "Союз-ДМС", распространяет свое действие на комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный, являющиеся составной частью Комплекта "Союз-ДМС", поскольку сведения об изделии медицинского назначения (Комплект "Союз-ДМС") не изменились.

Однако такая позиция Общества не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 действовавшего до 11.08.2014 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент), регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нём сведений об изделии медицинского назначения.

В пункте 1.3 Административного регламента установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 323, Росздравнадзор является уполномоченным государственным органом по лицензированию медицинской деятельности и мониторингу медицинских изделий.

Пунктом 1.7 Административного регламента предусмотрено, что все изделия медицинского назначения 2 б и 3 класса, а также изделия медицинского назначения 1 и 2 а классов, не имеющие аналогов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, могут быть зарегистрированы на основании актов технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний, подтверждающих приемлемость показателей качества, эффективности и безопасности изделий.

Из материалов дела следует, что монитор носимый суточный для одновременной регистрации ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный, в силу пункта 1.6 Административного регламента, является изделием 2 б класса, то есть изделием с повышенной степенью риска.

Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Административного регламента для регистрации изделия медицинского назначения заявитель обязан представить ряд документов, в том числе проект нормативного документа вместе с документами, подтверждающими соответствие изделия медицинского назначения его требованиям, либо требованиям технических условий, либо стандартов; результаты технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний эффективности и безопасности изделия медицинского назначения.

В силу пункта 3.4 Административного регламента и приложения 4 к нему, в случае внесения изменений в технические характеристики, необходимо получить новое регистрационное удостоверение после внесения соответствующих изменений. Для внесения изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения лицу, поименованному в регистрационном удостоверении, необходимо представить соответствующий комплект документов.

Согласно письму Росздравнадзора от 06.12.2012 (т.1 л.д. 127) медицинское изделие производства ООО "ДМС Передовые Технологии", находящиеся в комплекте регистрационной документации, не внесено в установленном порядке изменения в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004.

Таким образом, комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный не поименован в пункте 1.1 раздела "Технические требования" ТУ 9441-001-46816787-2004, в связи с чем, на дату проведения аукциона регистрационное удостоверение N ФС 022б2004/0199-04 от 20.07.2004 не распространялось на комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный.

Доводы ООО "ДМС Передовые Технологии" о том, что оно обращалось в Росздравнадзор о внесении изменений в регистрационные документы на медицинское изделие "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно- двух- трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн -"Союз -"ДМС" по ТУ 9441-001-46816787-2004" с предоставлением необходимой документацией, что подтвекрждается письмом 22.10.2014 N 1652-14, несостоятельны, поскольку аукцион состоялся в 2013 году, а соответствующее обращение в Росздравнадзор и ответ о приобщении предоставленных Обществом документов к регистрационному досье от 19.11.2013 N 43741 датирован 11.12.2012 за N 04-28479/14 (т.1 л.д. 88).

Между тем, согласно письму Росздравнадзора от 05.12.2012 N 04-20092/12 в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004, находящиеся в комплекте регистрационной документации на изделие медицинской техники "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно- двух- трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн -"Союз -"ДМС" в установленном порядке изменения не вносились (регистрационное удостоверение NФС 022б2004/0199-04 от 20.07.2004), (т.3 л.д. 28).

Подтверждением данного обстоятельства также является письмо Росздравнадзора от 23.09.2013, из которого следует, что согласно документам регистрационного досье медицинского изделия "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно- двух- трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн -"Союз -"ДМС" регистрационное удостоверение N ФС 022б2004/0199-04 от 20.07.2004 в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 изменения не вносились (т.3 л.д. 29).

Довод заявителя о том, что изменения к техническим условиям утверждались руководителем ООО "ДМС Передовые Технологии" и были согласованы с уполномоченной организацией (ЗАО "ВНИИМП-ВИТА"), несостоятелен, поскольку документально не подтвержден и не исключает обязанности по уведомлению уполномоченного органа - Росздравнадзора, о внесении таких изменений. Данная позиция соответствует также пункту 2.1.1 Административного регламента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ДМС Передовые Технологии" имеет на Комплект "Союз-"ДМС" регистрационное удостоверение от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04 со сроком его действия до 20.07.2014, выданное на основании нормативного документа ТУ 9441-001-468161787-2004, которое распространяется на Комплект "Союз-"ДМС" только в составе мониторов, поименованных в пункте 1.1 раздела "Технические требования" ТУ 9441-001- 46816787-2004, и не распространяется на Комплект "Союз-"ДМС" в который входит Монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный.

При таких обстоятельствах, Общество при подаче заявки на участие в аукционе, указало недостоверные сведения относительно соответствия монитора МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный регистрационному удостоверению, чем ввело аукционную комиссию в заблуждение в части соответствия товара требованиям аукционной документации и, как следствие, получило возможность принять участие в проведении аукциона и заключить в последующем государственный контракт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 18.12.014 N 02-01/14/48-2014 соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушает законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Подпунктом "к"пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При этом указанный Закон не привязывает выдачу предписаний с требованием о перечислении в федеральный бюджет дохода, к какой - либо норме (нарушению) или субъекту. Основанием для выдачи предписания является нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.44 действующего в спорный период Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также является соответствующим законодательству, поскольку возлагает на Общество обязанность по устранению нарушения, которое фактически им было допущено.

Учитывая изложенное, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "ДМС Передовые технологии" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая в рассматриваемом случае не может быть возвращена подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку ООО "ДМС Передовые технологии" не представлен оригинал платежного поручения N 334 от 17.07.2015.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 24.06.2015 по делу N А81-1406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков