Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12485/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-10452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Стасюк Е.Д., доверенность от 21.08.2015, паспорт,

от ответчика ЗАО "Единство-М": Худяков В.А., доверенность от 12.03.2015, удостоверение от 22.10.2014 N 2648,

от третьего лица федерального государственного казенного учреждения "10 отряд "Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-10452/2015

по иску негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 136 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1045900358415, ИНН 5903017759)

к ЗАО "Единство-М" (ОГРН 1045900079081, ИНН 5902146247),

о расторжении договора подряда и взыскании суммы предварительной оплаты,

по встречному иску ЗАО "Единство-М"

к негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 136 открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ОГРН 1095903000104, ИНН 5904201408),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 136 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, Детский сад N 136 ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Единство-М" (далее - ответчик, общество "Единство-М") о расторжении договора от 05.09.2014 N 19-СПИ/СМ/РК, взыскании предварительной оплаты по вышеуказанному договору в размере 37 655 руб. 06 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю".

Определением суда от 01.07.2015 принят встречный иск общества "Единство-М" о взыскании с Детского сада N 136 ОАО "РЖД" 22 344 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 05.09.2014 N 19-СПИ/СМ/РК. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с Детского сада N 136 ОАО "РЖД" в пользу общества "Единство-М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и не сдал их результат в установленный срок. Указывает, что результат выполненных работ должен был быть передан заказчику не позднее 11.11.2014, а акты направлены только в декабре 2014 года, при этом станция не была подключена, поэтому акты не были подписаны. В предмет договора входит не только монтаж, но и подключение станции ПАК "Стрелец-Мониторинг". Считает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора со стороны подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копия локального сметного расчета N 1) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Детским садом N 136 ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом "Единство-М" (исполнитель) был заключен договор от 05.09.2014 N 19-СПИ/СМ/РК (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу и подключению объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объекте заказчика, расположенном по адресу: 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной, 68 а (в районе ДКЖ); филиал - ул. Углеуральская, 12 в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 сроки выполнения работ устанавливаются:

2.1.1 монтаж объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объекте заказчика составляет 5 рабочих дней, с момента поступления оборудования на склад исполнителя,

2.1.2 срок поставки оборудования заводом изготовителем - ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", г. Санкт-Петербург - 40 рабочих дней, с момента исполнения п. 5.2 договора.

По окончанию работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней при отсутствии претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи, составляется двухсторонний акт с основаниями для отказа, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Стоимость выполняемых работ определяется:

- монтаж объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объекте заказчика составляет 60 000 руб., в том числе НДС (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик производит предоплату стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете на работы (приложение N 1) в сумме 37 655 руб., в том числе НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до начала выполнения работ или приобретает за собственные средства оборудование и передает исполнителю для выполнения работ;

- оставшиеся денежные средства в сумме 22 344 руб. 94 коп., в том числе НДС, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ.

Истцом обязательства по перечислению предоплаты в размере 37 655 руб. 06 коп. исполнены, что подтверждается платежным поручением N 458 от 15.09.2014 (л.д. 14).

В письме от 16.10.2014 исх. N 57, направленном в адрес начальника 10 ОФПС г. Перми Вшивкову А.П., заказчик просил осуществить подключение к объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленной в Детском саду N 136 ОАО "РЖД", по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной, 68 а, филиал - ул. Углеуральская, 12 (л.д. 48).

В ответ на письмо ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" сообщило, что для подключения объекта необходимо выполнить условия Технического задания на сопряжение пожарной сигнализации с программно-аппаратным комплексом системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (л.д. 49).

Письмом от 14.11.2014 исх. N 58 Детский сад N 136 ОАО "РЖД" сообщил 10 ОФПС г. Перми о готовности автоматической пожарной сигнализации к подключению (л.д. 50).

В ответ на данное письмо в адрес заказчика направлена Выписка из протокола заседания рабочей группы от 03.12.2014 N 9, в которой указано, что принято решение о невозможности подключения объектовой пожарной сигнализации к оборудованию в связи с тем, что не выполнены условия Технического задания: сигнал не проходит в пожарную охрану (л.д. 52).

Письмом от 11.12.2014 заказчик обратился к исполнителю с просьбой выполнить условия договора по подключению объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" (л.д. 15).

Письмом от 15.12.2014 исх. N 41 Детский сад N 136 ОАО "РЖД" повторно сообщил 10 ОФПС г. Перми о готовности автоматической пожарной сигнализации к подключению (л.д. 53).

В ответ на данное письмо в адрес заказчика направлена Выписка из протокола заседания рабочей группы от 24.12.2014 N 11, в соответствии с которой рабочая группа приняла решение о возможности подключения объектовых станций (л.д. 55).

Из первоначального искового заявления следует, что обществом "Единство-М" обязательства по подключению объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах заказчика не были исполнены.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2014 N 22, N 22-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2014 N 22 на сумму 60 000 руб. (л.д. 68-76).

Сопроводительным письмом ответчик направил данные документы в адрес истца для подписания. Письмо получено истцом 12.12.2014, о чем свидетельствует отметка в получении (л.д. 67).

Однако истцом акты и справка не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты 37 655 руб. 06 коп.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что надлежащие доказательства выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено, причина того, что сигнал не проходит в пожарную охрану, не зависит от ответчика, оснований для расторжения фактически исполненного договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком работы выполнены, отказ истца от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным, задолженность истца за выполненные работы составляет 22 344 руб. 06 коп., ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, отклоняется.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах (пп. 5 п. 7 Положения).

Таким образом, вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. В целом деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Исходя из вышеназванных положений и переписки между лицами, участвующими в деле, следует, что подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в подразделениях ФПС, осуществляется на безвозмездной основе, при подключении органы госпожнадзора взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Таким образом, в предмет спорного договора между сторонами не может входить обязанность ответчика по подключению станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", поскольку данная обязанность возложена законодательством на органы противопожарной службы.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен локальный сметный расчет N 1, которым выполнение подрядчиком работ по подключению оборудования не предусмотрено.

Довод истца о том, что работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что монтаж объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг" произведен с нарушениями, напротив, из представленной переписки следует, что на 15.12.2014 станция готова к подключению на пульт противопожарной службы. (ст. 65 АПК РФ)

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании предварительной оплаты.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной сдаче результата выполненных работ не принимается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Заявитель не представил в суд доказательств невозможности использования результата выполненных работ, который имеет для него потребительскую ценность.

При этом истец не лишен возможности предъявить ответчику требования, связанные с несвоевременностью выполнения работ, однако результат работ обязан оплатить.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по делу N А50-10452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева