Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40323/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-23305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющей компании "ТЭН-Девелопмент"

Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2015 года по делу N А40-23305/2015,

принятое судьей Санджиевой Ц.В.

по иску ООО Управляющей компании "ТЭН-Девелопмент"

Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (ИНН 7728622666, ОГРН 5077746853730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг"

(ИНН 7703771578, ОГРН 1127746534662)

о взыскании задолженности по Договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Янова О.С. по доверенности от 20.02.2015,

Беклемишева А.Р. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющей компании "ТЭН-Девелопмент" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг" о взыскании задолженности по уплате постоянной составляющей арендной плате в размере 5478 988,84 руб., переменной составляющей арендной платы в размере 82 783,95 руб., неустойке, начисленной на сумму долга по постоянной составляющей арендной платы в размере 7562 470,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по постоянной части арендной платы, в размере 11 300,42 руб. коп., неустойке, начисленной на сумму долга по переменной составляющей арендной платы в размере 24 198, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по переменной части арендной платы в размере 52,98 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 2609 075,68 руб.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в остальной части требования (о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора) отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды от 05.08.2013 N 007 части комнаты N 32 в нежилом помещении N IX общей площадью 306,0кв.м. этаж 1 в здании по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22А.

По Акту от 05.08.2013 объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

Истец указывает, что в связи с нарушением Арендатором Договора аренды и невыполнением им обязанности по уплате арендной платы между сторонами 21.01.2015 было заключено Соглашение о расторжении Краткосрочного Договора аренды от 05.08.2013 N 007. В п. 1 указанного Соглашения причиной расторжения договора указаны неоднократные, систематические (имеющие место более двух раз подряд) нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы по Договору.

В соответствии с положениями пункта 4 Соглашения о расторжении Договора "согласно условиям пунктов 8.4.1. и 8.5 Договора, ввиду досрочного прекращения Договора, произошедшего по вине Арендатора, при надлежащем исполнении Арендодателем принятых на себя по Договору обязательств, оплаченный Арендатором Обеспечительный депозит возврату Арендатору и/или зачету в счет оплаты каких-либо платежей по Договору не подлежит, а остается у Арендодателя в качестве штрафа. В том случае если будет установлено, что Обеспечительный депозит Арендатором не оплачен. Арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Арендодателя обязуется оплатить Арендодателю соответствующую сумму денежных средств, равную сумме Обеспечительного депозита по Договору, в качестве штрафа за досрочное прекращение Договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Дополнительного соглашения к Договору Арендатор принял на себя обязательство в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору уплатить Арендодателю сумму равную сумме Постоянной составляющей арендной платы за 2 (Два) месяца аренды, что составляет 2800 000 руб., включая НДС ("Обеспечительный депозит"). Однако, Арендатором оплачена лишь часть Обеспечительного депозита в сумме 190 924,32 рубля.

Истец просит взыскать с Ответчика 2609 075,68 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды по вине арендатора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции

Данное условие договора, предусмотренное в п.п 8.4.1, 8.5 Договора, а также в п. 4 Соглашения о расторжении Договора аренды не может являться основанием для взыскания с Ответчика в качестве неустойки невнесенной части обеспечительного платежа, по следующим основаниям:

Так, понятие неустойки предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Между тем, п. п. 8.2, 8.3 договора аренды предусмотрена возможность расторжения данного договора по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке, а также по обоюдному соглашению сторон путем оформления соответствующего соглашения к договору, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 450 п. 1 ГК РФ.

Таким образом, расторжение Договора аренды по инициативе любой из сторон во внесудебном порядке путем оформления соответствующего соглашения не может являться и не является нарушением обязательств по договору аренды, так как таковое право сторон предусмотрено Договором аренды и положениями действующего законодательства.

Более того, расторжение Договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в ст. 330 ГК РФ.

Наличие у Ответчика задолженности по арендной плате на дату расторжения Договора аренды на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку за нарушение сроков оплаты арендных платежей договором аренды предусмотрена самостоятельная ответственность в виде уплаты пени в размере 2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что стороны в п. 4 Соглашения о расторжении договора установили, что обеспечительный депозит, уплаченный Арендатором, зачету в счет погашения арендных и иных платежей по договору и/или возврату Арендатору не подлежит, а остается у Арендодателя в качестве исключительной неустойки (штрафа), на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку данное условие Соглашения не соответствует правилам, установленным ст. 330 ГК РФ, по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, правовые основания для удержания Истцом в качестве неустойки оплаченной Ответчиком обеспечительного депозита в размере 2800 000 руб. отсутствуют, а поскольку обеспечительный депозит арендатором в полном объеме не оплачен, и в связи с прекращением обязательств из Договора субаренды и возвратом объекта аренды арендодателю отсутствуют основания для взыскания с Ответчика невнесенной суммы обеспечительного депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение Договора аренды по вине арендатора в сумме 2609 075,68 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-23305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков