Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-8846/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-7860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Тарабарина О.Н. по доверенности от 15.04.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ФлотСтройМост"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 июля 2015 года по делу N А45-7860/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ФлотСтройМост", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция", г. Новосибирск

о признании исполненным обязательств по договору оказания услуг N 02/07 от 22.07.2014 г., взыскании убытков за простой транспортных средств в размере 50 000 руб., убытков за хранение груза в размере 50 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ФлотСтройМост" г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (далее- ООО "СК "ФСМ", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция" (далее- ООО "Байт-Транзит-Экспедиция", ООО "БТЭ", ответчик) о признании исполненными обязательств по договору оказания услуг N 02/07 от 22.07.2014, взыскании убытков за простой транспортных средств в размере 50000 руб., убытков за хранение груза в размере 50000 руб., ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост" неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 г. по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост" в пользу ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 632 244 руб. 19 коп., государственная пошлина за подачу иска 9020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, ООО "БТЭ" одновременно изменило предмет и основания иска с неосновательного обогащения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, несоблюдение ООО "БТЭ" претензионного порядка урегулирования спора перед подачей встречного иска, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения; суд сделал неправильные выводы о неисполнении ООО "СК "ФСМ" обязательств по заключенному с ООО "БТЭ" договору, не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, содержащимся в первоначальном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "БТЭ" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СК "ФСМ" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "БТЭ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 02/07 оказания услуг от 22.07.2014, по условиям которого исполнитель (истец) обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) выполнить и/или организовать выполнение услуг по перевозке груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами договор правомерно расценен как договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями пунктов 1.2., 2.6. договора истец обязался организовать перевозку дорожных плит ПДН-14 в количестве 2307 единиц, в период навигации 2014 (июль-сентябрь) из порта Томск в порт Сабетта баржами проекта Р-56, грузоподъемностью 2500-3000 тонн.

Ответчик в порядке пункта 3.4. договора произвел истцу предварительную оплату стоимости рейса, в связи, с чем истец на основании пункта 3.8. обязан был в течение 3 суток поставить первую баржу под погрузку в г. Томске.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 на сумму 9 422 834 руб. 74 коп. - стоимость перевозки недоставленных истцом 1709 единиц плит в порт Сабетта, а только из г.Томска до п.Лабытнанги, документального подтверждения истцом принятия к перевозке дорожных плит ПДН-14 в количестве 2307 единиц (акты от 30.07.2014, 16.08.2014., 02.09.2014., дорожными накладными N ВВТ0200, N ВВТО201, N ВВТ0202 от 15.08.2014, N ВВТ0203), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по доставке груза, отклонив первоначальный иск как не обоснованный, и удовлетворив встречный иск, установив неправомерное удержание ООО "СК "ФСК" 9 422 834, 74 руб. с 11.09.2014 г. по 30.06.2015 г.

Доводы ООО "СК "ФСК" о недопустимости одновременного изменения ООО "БЭТ" предмета и основания иска, о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае истец изменил только предмет иска - вместо требования о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "СК "ФСМ" обязательств по договору, выразившееся в нарушение сроков оплаченной доставки груза, поскольку в ходе судебного разбирательства 30.09.2015 г. между сторонами был подписан акт сверки, и подтверждена доставка части груза (1709 дорожных плит) ООО СК "ФСМ" до п. Лабытнанги и стоимость доставки из г.Томска до п. Лабытнаги, о чем не было ранее известно ООО "БТЭ" в виду отсутствия документов, подтверждающих доставку части груза, при этом, основание иска осталось неизменным - нарушение сроков обязательства по доставке груза (до порта Сабетта) по договору от 22.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца (по встречному иску) нарушений статьи 49 АПК РФ.

Условиями договора от 22.07.2014 г. N 02/07 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (пункт 8.5), во исполнение которого ООО "БТЭ" 26.09.2014 г. вручило директору ООО "СК "ФСМ" претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими средствами.

В связи с чем, основания для оставления встречного иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, суд первой инстанции сделаны неправильные выводы и не дана надлежащая оценка позиции истца, приводимой в обоснование первоначального иска, противоречат совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, не оспаривания истцом (по первоначальному иску) доставки груза только до п. Лабытнанги в нарушение условий договора, акту сверки, подписанному между сторонами без возражений, гарантийным письмам во исполнение пункта 4.6 договора ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" в адрес ООО "Судоходная компания "ФлотСтройМост" о готовности произвести выгрузку груза в порту Сабетта с момента прибытия барж в порт от 25.07.2014 г., от 17.09.2014 г., от 29.09.2014 г., от 04.10.2014 г., письму ООО "Судоходная компания "ФлотСтройМост" N 0649 от 22.08.2014 г., которым подтверждено получение им гарантий на осуществление погрузочно-разгрузочных работ организацией, осуществляющей такие работы, письму ООО "Белмортранс" от 01.08.2014 г., содержащему гарантию погрузочно-разгрузочных работ на всю партию груза в порту Сабетта, в связи с чем, истец был уведомлен ответчиком о готовности произвести выгрузку груза в порту Сабетта, фактически выгрузка ответчиком была обеспечена.

Установив не представление истцом (по первоначальному иску) в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о доставке в установленный договором и поручением экспедитору N 1 от 22.07.2014 срок в порт назначения Сабетта оставшейся части груза в количестве 1709 единиц плит, равно как и доказательств о невозможности или отказе истцу в выгрузке груза в порту Сабетта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованным встречный иск и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, расчет которых ООО "Судоходная компания "ФлотСтройМост" не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки которых по доводам, приведенным ООО "Судоходная компания "ФлотСтройМост" в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко