Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10315/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-31993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжикова Н.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-31993/2015 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манжикова Нязин Мунировича (ОГРН 304345834900294, ИНН 344800349730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1085262002308, ИНН 5262224374, г. Нижний Новгород)

о взыскании 136080 руб.,

при личном участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Манжикова Нязин Мунировича и его представителя Бахвалов В.В. по доверенности 08.07.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манжиков Нязин Мунирович (далее - ИП Манжиков Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности 136080 руб. в связи с неоплатой оказанных услуг по сдаче отходов на полигон для их размещения и утилизации по договору на оказание услуг N 13/14 от 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-31993/2015 в иске отказано.

ИП Манжиков Н.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не разрешил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волгаспецстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Волгаспецстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП Манжиков Н.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и натаивали на её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 13/14.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.7., 3.2. данного договора подрядчик оказывает услуги по перевозке отходов с объекта по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д 55 на полигон для их размещения и утилизации. Подрядчик обязан документально подтвердить заказчику талонами факт сдачи отходов на полигон для их размещения и утилизации.

Оплата стоимости работ производится заказчиком на основании талонов, подтверждающих факт передачи отходов на полигон для их размещения и утилизации в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору на расчетный счет подрядчика.

Неоплата оказанных ответчиком услуг по сдаче отходов на полигон для их размещения и утилизации в сумме 136080 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по сдаче отходов на полигон для их размещения и утилизации по договору на оказание услуг N 13/14 от 10.09.2014 на сумму 136080 руб., истец в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанной норме права дан исчерпывающий перечень оснований, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что цена иска превышает сто тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Цена настоящего иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как разъяснено в пункте 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Само по себе наличие возражений со стороны истца не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции, исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом деле у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Манжикова Н.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Платёжным поручением от 10.09.2015 N 1 ИП Манжиков Н.М. оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2541 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Манжикова Н.М. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 459 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А12-31993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Манжикова Нязина Мунировича (ИНН 344800349730, ОГРН 304345834900294) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 459 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова