Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-4214/15

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А18-296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахкиевой Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2015 о прекращении производства по делу N А18-296/2015 (судья Цечоев Р. Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Чахкиевой Доухан Ахметовны

к Администрации муниципального образования "Городской округ г.Малгобек"

о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями администрации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чахкиева Доухан Ахметовна (далее - ИП Чахкиева Д.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (далее - администрация, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями администрации.

Определением от 25.08.2015 судом ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований удовлетворено, принят отказ от исковых требований, производство по делу N А18- 296/15 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Чахкиева Д.А. обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе указала, что ИП Чахкиева Д.А. отказ от иска не заявляла, а ее представитель полномочиями отказа от иска наделен не был. Считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права, а поэтому подлежащим отмене. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, для представления интересов ИП Чахкиевой Д. А. по делу N А18-296/2015, адвокат Арчаков X.Х. должен был иметь доверенность, и только при наличии полномочий на отказ от иска, подавать ходатайство об отказе от заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершить от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от иска.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен устно в судебном заседании представителем истца - ИП Чахкиевой Д.А. Арчаковым Х.Х., действующим на основании ордера от 02.07.2015, выданным адвокатским кабинетом Арчакова Х.Х. "Биснес и Право".

В деле отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий право Арчакова Х.Х. на отказ от иска по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ИП Чахкиевой Д.М. отказа от иска. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания не следует, что ИП Чахкиева Д.М. заявляла отказ от иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Ингушетия при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 25.08.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.08.2015 по делу N А18-296/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова