Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-7847/15

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А51-5661/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новосёл",

апелляционное производство N 05АП-7847/2015

на решение от 17.07.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5661/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Колупаева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосёл"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Врублевская Екатерина Юрьевна

о расторжении договора аренды, выселении, возврате имущества, взыскании

1 927 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосёл"

к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Николаю Ивановичу

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колупаева Николая Ивановича: Латыш А.В. по доверенности от 18.02.2015 на три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Новосёл": не явились;

от индивидуального предпринимателя Врублевской Екатерины Юрьевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колупаев Николай Иванович (далее по тексту - предприниматель Колупаев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Новосёл" (далее по тексту - ООО "Новосёл") с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 11.02.2011 (номер регистрации 25-25-01/008/2011-412 от 04.03.2011); выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 70,6 кв.м в здании (лит.А, лит.А1- пристройка), назначение: торговое, административное, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 17; возврате оборудования: холодильника (модель FRS-600RP N 1126000015); охлаждающей витрины JUKAPN 88/А5565; холодильника AUCMA модель SC 360; морозильной камеры AUCMA модель SD - 260; холодильника для пива (размер 65x58x185); холодильника бытового HITACHI; XEROX модель workcentre 3119; взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит увеличить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 927 000 рублей за период с 01.08.2013 по 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 принят к производству встречный иск ООО "Новосёл" к предпринимателю Колупаеву Н.И. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.11.2012 к договору аренды нежилых помещений от 11.02.2011; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Врублевская Екатерина Юрьевна (далее по тексту - предприниматель Врублевская Е.Ю., третье лицо).

Решением от 17.07.2015 Арбитражный суд Приморского края расторг договор аренды от 11.02.2011 (номер регистрации 25-25-01/008/2011-412 от 04.03.2011); выселил ООО "Новосёл" из занимаемых нежилых помещении площадью 70,6 кв.м (в здании лит.А, лит.А1-пристройка), назначение торговое, административное, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.17; обязал ООО "Новосёл" возвратить предпринимателю Колупаеву Н.И. оборудование: холодильник (модель FRS-600RP N 1126000015), охлаждающую витрину JUKAPN - 88/А5565, холодильник AUCMA модель SC 360, морозильную камеру AUCMA модель SD 260, холодильник для пива (размер 65х58х185), холодильник бытовой HITACHI, XEROX модель workcentre 3119; взыскал с ООО "Новосёл" в пользу предпринимателя Колупаева Н.И. задолженность в сумме 1 927 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Новосёл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором изменился арендодатель, стоимость арендной платы, реквизиты договора аренды, арендодатель должен был в установленном законном порядке зарегистрировать. Также указывает, что размер арендной платы при переходе права собственности к физическому лицу должен составлять 123 000 рублей (т.е. 1 732 рубля за 1 кв. м), при условии сохранения прежнего размера арендной платы, поскольку физическое лицо не является плательщиком НДС. Указывает, что согласно приложению N 1 к договору аренды нежилых помещений ООО "Новосёл" фактически использует только помещения под литером А, площадью 47,2 кв.м вместо 70,6 кв.м, указанных в договоре, под литером А, А1, следовательно, стоимость арендной платы должна составлять 81 750 рубелей 40 копеек (1 732 рублей за 1 кв.м при использовании фактического помещения площадью 47,2 кв.м).

В канцелярию суда от предпринимателя Колупаева Н.И. и предпринимателя Врублевской Е.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах предприниматель Колупаев Н.И. и предприниматель Врублевская Е.Ю. считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Новосёл" и предприниматель Врублевская Е.Ю. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель предпринимателя Колупаева Н.И. на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.02.2011 ООО "МАРС Ко., ЛТД" и ООО "Новосёл" заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 70,6 кв.м в здании (лит.А, А1- пристройка), назначение: торговое, административное, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 17, на срок с 11.02.2011 по 10.02.2016.

Согласно пунктам 1.7, 6.1 договора аренды помещения были переданы арендатору со следующим оборудованием: холодильник (модель FRS-600RP N 1126000015); охлаждающая витрина JUKAPN - 88/А5565; холодильник AUCMA модель SC 360; морозильная камера AUCMA модель SD - 260; холодильник для пива (размер 65x58x185); холодильник бытовой HITACHI; XEROX модель workcentre 3119.

04.03.2011 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (номер регистрации 25-25-01/008/2011-412).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды арендатор обязался перечислять арендную плату в размере 150 000 рублей, включая НДС, ежемесячно на расчетный с чет арендодателя до 20 числа каждого месяца, а также в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора дополнительно оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги по отдельным счетам.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.3 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор просрочил платеж по арендной плате более чем на три месяца.

По договору купли-продажи от 25.10.2012 вышеуказанные нежилые помещения перешли в собственность Колупаева Н.И.

20.11.2012 ООО "Новосёл" и новый собственник подписали дополнительное соглашение к договору аренды. Данное дополнительное соглашение на государственную регистрацию сторонами не передавалось.

По договору купли-продажи от 25.10.2012 предприниматель Колупаев Н.И. также прибрел у ООО "МАРС Ко., ЛТД" вышеуказанное оборудование, переданное ответчику в аренду.

09.06.2014 генеральный директор ООО "Новосёл" Гулиева Т.Б. подписала расписку о наличии у общества задолженности по арендной плате в пользу предпринимателя Колупаева Н.И. в размере 600 000 рублей за период с января 2014 года по апрель 2014 года.

В уведомлении от 24.02.2015 исх.N 11 арендатору было предложено оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 141 000 рублей и по коммунальным платежам в сумме 350 000 рублей в десятидневный срок с момента получения уведомления, а в случае неисполнения указанного требования предложено в срок до 10.03.2015 расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.

Согласно сопроводительным документам курьерской службы (квитанция от 24.02.2015 N 135612) 25.02.2015 работник ответчика получил уведомление по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 17, о чем свидетельствует подпись получателя (старшего продавца) и печать ООО "Новосёл". По юридическому адресу ответчиком уведомление не получено, возвращено с отметкой курьера о том, что организация по указанному адресу не существует (квитанция от 24.02.2015 N 135613).

Неоднократное нарушение ООО "Новосёл" обязательств по договору аренды от 11.02.2011 послужило основанием для обращения предпринимателя Колупаева Н.И. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Наряду с этим статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Так, данной нормой права, в том числе предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для такого перехода права требования по общему правилу не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприниматель Колупаев Н.И. приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды от 11.02.2011 с даты государственной регистрации его права собственности на спорные нежилые помещения (08.11.2012), независимо от внесения изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, новый арендодатель (истец) и арендатор (ООО "Новосел") 20.11.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды. Указанным дополнительным соглашением в преамбуле договора изменено наименование арендодателя с ООО "МАРС Ко., ЛТД" на предпринимателя Колупаева Н.И., изменены реквизиты арендодателя, установлен размер арендной платы по договору в сумме 150 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.11.2012 не производилась.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью второй статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влекло ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

В статье 165 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившей в действие с 01.09.2013) отсутствие государственной регистрации сделки исключено как основание ее недействительности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 указано, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поэтому не прошедший государственную регистрацию договор не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий. Вместе с тем, не прошедший государственную регистрацию договор (соглашение) порождает обязательства для его сторон и эти обязательства должны надлежащим образом исполняться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору аренды нежилых помещений от 11.02.2011 не было зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, в том числе об изменении размера арендной платы (150 000 рублей без НДС), арендатор пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учетом достигнутых сторонами соглашений о размере арендной платы, которые хотя и не были зарегистрированы, но приобрели силу обязательств, которые арендатор по прошествии длительного не может изменить произвольно, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение связало сторон обязательством на изложенных в нем условиях, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.11.2012 к договору аренды нежилых помещений от 11.02.2011, в связи с тем, что закон не связывает отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества или дополнительного соглашения к нему с их недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 11.02.2011 арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц, включая НДС.

Все отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что предприниматель Колупаев Н.И. как арендодатель по договору аренды не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения арендатором цены договора в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика оплатить задолженность в размере, установленном договором.

Более того, стороны в дополнительном соглашении от 20.11.2012 согласовали, что арендная плата по договору составляет 150 000 рублей в месяц (НДС не облагается), при этом данное условие договора согласовано без замечаний и возражений.

Факт передачи ответчику и пользования им нежилыми помещениями по договору аренды от 11.02.2011 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Доказательства возврата переданных в аренду нежилых помещений, а также изменения или расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 1 927 000 рублей, исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически использует только помещения под литером А, площадью 47,2 кв.м вместо 70,6 кв.м, указанных в договоре под литером А, А1, в связи с чем размер арендной платы должен составлять 81 750 рублей 40 копеек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно пояснениям предпринимателя Врублевской Е.Ю., изложенных в письменном отзыве на встречный иск, что с 30.11.2011, еще до приобретения нежилых помещений предпринимателем Колупаевым Н.И., ООО "Новосел" разрешило ей за плату в размере 30 000 рублей в месяц использовать часть помещений общей площадью 30 кв.м, о чем было подписано соглашение от 30.11.2011 (поименовано как договор найма жилого помещения). По окончании указанного срока предприниматель Врублевская Е.Ю. продолжала пользоваться указанными помещениями, что также подтверждается надписью генерального директора ООО "Новосел" Гулиевой Т.Б. на соглашении от 30.11.2011 о его продлении.

Из пояснений третьего лица следует, что внесение платежей предпринимателем Врублевской Е.Ю. в общем размере 300 000 рублей за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 непосредственно предпринимателю Колупаеву Н.И. осуществлялось в качестве частичной оплаты по договору аренды от 11.02.2011 за ООО "Новосел", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.11.2014, N 2 от 30.12.2014, N 1 от 30.03.2015, N 2 от 30.06.2015, а также тем, что ООО "Новосел" включило платежи от предпринимателя Врублевской Е.Ю. в счет оплаченной обществом арендной платы по договору аренды согласно данным об оплате по договору аренды нежилых помещений от 11.02.2011, представленным ООО "Новосел" в материалы дела.

Факт заключения предпринимателем Колупаевым Н.И. и предпринимателем Врублевской Е.Ю. договора относительно использования нежилых помещений общей площадью 30 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 17, указанными лицами отрицается и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доказательства передачи непосредственно истцом части нежилых помещений в пользование третьему лицу за плату в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что исковые требования заявлены предпринимателем Колупаевым Н.И. за период с 01.08.2013 по 31.08.2014, в то время как во встречном иске и в отзыве на первоначальный иск ответчик ссылается на внесение третьим лицом арендной платы в пользу истца за период с 01.09.2014 года по 01.06.2015, то есть за иной, не спорный период.

Доводы ООО "Новосел" об использовании им не всей площади арендуемых помещений судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку соглашения об изменении договора в данной части сторонами не заключалось, каким-либо иным арендатором часть помещений, переданных ответчику, истцом не передавалась. С учетом того, что доказательств получения истцом от третьего лица оплаты за пользование помещениями общей площадью 30 кв.м в спорном периоде не имеется, обязанным перед истцом по договору аренды является ответчик.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 4.1.3. договора аренды от 11.02.2011 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор просрочил платеж по арендной плате более чем на три месяца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил в срок арендные платежи в установленном договором аренды размере за период более года.

В уведомлении от 24.02.2015 исх. N 11 предприниматель Колупаев Н.И. предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательств по перечислению арендных платежей в разумный срок, а в случае неисполнения - расторгнуть договор и освободить помещения в срок до 10.03.2015.

Уведомление получено работником ООО "Новосёл" 25.02.2015.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем Колупаевым Н.И. соблюден.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды помещения были переданы арендатору со следующим оборудованием: холодильник (модель FRS-600RP N 1126000015); охлаждающая витрина JUKAPN - 88/А5565; холодильник AUCMA модель SC 360; морозильная камера AUCMA модель SD - 260; холодильник для пива (размер 65x58x185); холодильник бытовой HITACHI; XEROX модель workcentre 3119.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Доказательств возврата обществом арендодателю оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды материалы дела не содержат.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования данным оборудованием.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно на основании указанных выше норм материального права удовлетворил первоначальный иск.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-5661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосёл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку N 17349915 от 13.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов