Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-4988/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А14-16487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Харченко Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.205 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-16487/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (ОГРН 1137746306048, ИНН 7733838290) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924, ИНН 3663052143) о признании незаконным решения N 1178дсп от 27.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1178дсп от 27.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 30дсп от 27.08.2014 об отказе в возмещении (полностью) НДС в сумме 1004023 руб., заявленной к возмещению в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 27.08.2014 N 1178дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 27.08.2014 N 30дсп об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Донако-ТрансКарт".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Донако-ТрансКарт" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что приобретенные Обществом 7 автомобилей (КАМАЗ) и 2 полуприцепы не использовались ООО "Донако-ТрансКарт" для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

По мнению налогового органа, указанная сделка купли-продажи совершена между аффилированными лицами.

Кроме того, как указывает Инспекция Обществом не представлены доказательства реально понесенных затрат на приобретение транспортных средств.

Так, Инспекция указывает, что оплата за приобретенные транспортные средства произведена за счет денежных средств ООО "Эрон", полученных от продажи ООО "Донако-ТрансКарт" ГСМ по агентскому договору. Согласно п. 2.1 агентского договора от 16.05.2015 N 12, заключенного между ООО "Эрон" и ООО "Донако-ТрансКарт" "...агент обязан перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные им от продажи товара для принципала, в течение 30 дней с даты получения денежных средств".

Документы, подтверждающие возврат ООО "Донако-ТрансКарт" денежных средств ООО "Эрон", налогоплательщиком представлено не было.

Кроме того, ООО "Донако-ТрансКарт" заключен договор N 14/0105 от 21.04.2015 аренды транспортных средств с ИП Обуховым В.А., который был заключен в период проведения налоговой проверки. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование приобретенных транспортных средств в иной деятельности, за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

Как поясняет Инспекция, ИП Обухов В.А. не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, его деятельность велась в интересах "Донако-ТрансКарт" и, соответственно зависела от налогоплательщика.

Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлено доказательств использования автомобилей в деятельности, осуществляемой ООО "Донако-ТрансКарт" в рамках агентского договора с ООО "Эрон".

Выявленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между ООО "Донако-ТрансКарт" ИНН 7733838290 и ООО "Донако-ТрансКарт" ИНН 3666136899 носит формальный характер - при фактической смене собственника, физические лица (участники юридических лиц) не изменились. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость учредителей ООО "Донако-ТрансКарт" ИНН 7733838290 и ООО "Донако-ТрансКарт" ИНН 3666136899 и ИП Обухова В.А., доказательств опровергающие выводы Инспекции налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ООО "Донако-ТрансКарт" не свидетельствует о намерении получить реальный экономический эффект в части использования приобретенных транспортных средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Донако-ТрансКарт" в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

Сумма начисленного НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 233460 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 1237483 руб.

Соответственно, сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 1004023 руб.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.05.2014 N 2184дсп.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговый орган принял решение от 27.08.2014 N 1178дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 40107,40 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 200537 руб.

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение от 27.08.2014 N 30дсп об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 1004023 руб., предъявленной за 4 квартал 2013 года.

В решении N 1178ДСП от 27.08.2014 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 1204560 руб., по операциям по приобретению транспортных средств у ООО "Донако-ТрансКарт", ИНН 36661368998 (НДС в сумме 934560 руб.) и ООО Торговый Сервисный Центр "КомТранс" (НДС в сумме 270000 руб.).

Основанием для вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных по приобретенным транспортным средствам у ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899). При этом налоговый орган установил, что сделка по приобретению транспортных средств носила формальный характер, осуществлена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а хозяйственная операция учтена не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими причинами.

Проверкой установлено, что приобретенные транспортные средства не использовались Обществом для основного вида деятельности, налогоплательщик не имел собственных денежных средств для исполнения сделки, а оплата за приобретенные транспортные средства произведена за счет выручки, полученной при реализации товара в рамках агентского договора с ООО "Эрон", т.е. за счет денежных средств, подлежащих перечислению последнему в рамках исполнения агентского соглашения. При этом Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные продавцу транспортных средств, в течение нескольких дней переведены им на расчетный счет ООО "Эрон".

Также налоговый орган ссылается на формальность договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО "Донако-ТрансКарт" (арендодатель) с ИП Обуховым В.А. (арендатор), поскольку последний с 2011 года по 2013 год работал в ООО "Донако-ТрансКарт", зарегистрирован предпринимателем непосредственно перед заключением договора, не несет расходов в виде платы за стоянку транспортных средств, не представляет сведений о юридическом лице, на территории которого находится транспорт.

Налоговый орган также в обоснование формальности сделки указывает на осуществление Обществом предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правовых договоров, которые заключались с работниками ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899), а также не изменились участники юридических лиц.

Кроме того, по мнению налогового органа, о неправомерности налоговых вычетов свидетельствует и то, что налогоплательщику понадобится более 5 лет для того, чтобы сумма НДС, подлежащего исчислению с получаемой арендной платы по договору аренды транспортных средств с ИП Обуховым В.А., стала равной сумме НДС, заявленного ООО "Донако-ТрансКарт" к возмещению.

Не согласившись с данными решениями, ООО "Донако-ТрансКарт" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение N 1178ДСП от 27.08.2014 и решение N 30 от 27.08.2014 УФНС России по Воронежской области принято решение N 15-2-18/19501@ от 31.10.2014, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения Инспекции - без изменения.

Посчитав указанные решения Инспекции, нарушающими права и законные интересы ООО "Донако-ТрансКарт", Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом с ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 36661368998) были заключены договоры купли-продажи от 04.10.2013 N 2/ОС, N 3/ОС, N 4/ОС, N 5/ОС, N 6/ОС, N 7/ОС, N 8/ОС, N 9/ОС, N 10/ОС (т. 3 л.д. 75-92).

В соответствии с указанными договорами налогоплательщик приобретает, а ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 36661368998) продает транспортные средства: седельный тягач КАМАЗ 65116-62, номер ПТС 16 НМ 713289, стоимостью 1745000 руб., в том числе НДС 225000 руб.; седельный тягач КАМАЗ 65116-62, номер ПТС 16 НМ 207563, стоимостью 1044300 руб., в том числе НДС 159300 руб.; седельный тягач КАМАЗ 65116, номер ПТС 16 МР 854883, стоимостью 41300 руб., в том числе НДС 6300 руб.; седельный тягач КАМАЗ 65116-62, номер ПТС 16 НМ 418306, стоимостью 1198880 руб., в том числе НДС 182880 руб.; седельный тягач КАМАЗ 65116-62, номер ПТС 16 НЕ 896389, стоимостью 1433700 руб., в том числе НДС 218700 руб.; седельный тягач КАМАЗ 65116, номер ПТС 16 МС 525768, стоимостью 139240 руб., в том числе НДС 21240 руб.; седельный тягач КАМАЗ 65116-62, номер ПТС 16 МТ 902649, стоимостью 678500 руб., в том числе НДС 103500 руб.; полуприцеп ППЦ 9674, номер ПТС 16 МР 847983, стоимостью 94400 руб., в том числе НДС 14400 руб.; полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ-96742-10, номер ПТС 02 КХ 852483, стоимостью 21240 руб., в том числе НДС 3 240 руб. Транспортные средства переданы по актам от 04.10.2013 (т. 3 л.д. 76-92).

Паспортами транспортных средств подтверждается внесение органами ГИБДД изменений в сведения о собственнике указанных транспортных средств (т. 4 л.д. 107-116).

ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 36661368998) в адрес налогоплательщика выставило счета-фактуры от 04.10.2013 N 2506, N 2507, N 2508, N 2509, N 2510, N 2511, N 2512, N 2513, N 2514 на общую сумму 6126560 руб., в т.ч. НДС 934560 руб. (т. 3 л.д. 132-140).

Приобретенные транспортные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 267, N 270, N 271, N272, N 273 от 25.10.2013, N 262 от 28.10.2013, N 266, N 268, N 269 от 29.10.2013 на общую сумму 6126560 руб., в т.ч. НДС 934560 руб. (т. 4 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99).

Также, в проверяемый период обществом с ООО ТСЦ "КомТранс" был заключен договор купли-продажи от 08.10.2013 N 1 404/13 (т. 3 л.д. 147-149) на приобретение транспортного средства МАЗ-5440В5-8420-030, стоимостью 1770000 руб., в том числе НДС 270000 руб. Автомобиль поставлен по товарной накладной N Р0000000230 от 18.11.2013 (т. 2 л.д. 119).

ООО ТСЦ "КомТранс" в адрес налогоплательщика выставило счет-фактуру от 18.11.2013 N 852 на сумму 1770000 руб., в т.ч. НДС 270000 руб. (т. 2 л.д. 147).

Приобретенное транспортное средство оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 218 от 09.10.2013, N 234 от 18.11.2013 (т. 4 л.д. 218, 234).

Судом установлено, транспортные средства надлежащим образом приняты Обществом к учету в качестве основных средств, что подтверждается актами, составленным по форме N ОС-1 (т. 3 л.д. 93-120). Хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета общества.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения от продавцов транспортных средств (ООО ТСЦ "КомТранс" ООО "Донако-ТрансКарт"), подтверждающие осуществление хозяйственных операции и их надлежащие отражения в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговой декларации за 4 квартал 2013 года).

Таким образом, всеми участниками сделки, совершенной со спорным имуществом, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по отчуждению и приобретению реально существующего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, подтверждающие фактическое совершение хозяйственных операций в отношении реально существующего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество приобретено Обществом для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела также следует, что имущество фактически используется для такой деятельности. Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что приобретенные транспортные средства используется Обществом в деятельности, облагаемой НДС, - сдаются в аренду ИП Обухову В.А. (договор аренды от 21.04.2014 N 14/0105). Налоговым органом в ходе проверки установлено поступление арендной платы от указанного лица.

Те обстоятельства, что Обухов В.А. ранее являлся работником ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 36661368998) и зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до заключения договора аренды, не свидетельствую об отсутствии реальных экономических отношений, связанных с арендой транспортных средств.

Ссылки налогового органа на то, что Обухов В.А. не несет расходов в виде платы за стоянку транспортных средств, не представляет сведений о юридическом лице, на территории которого находится транспорт, суд правомерно отклонил, поскольку указанное не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Иные доводы Инспекции, касающиеся соотношения размера арендной платы с суммой подлежащего возмещению налога, судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества реальных затрат на приобретение транспортных средств также обосновано отклонены судом.

В обоснование данного довода Инспекция указывала, что ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 7733838290) оплата за приобретенные транспортные средства произведена ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) за счет выручки, полученной при реализации товара в рамках агентского договора с ООО "Эрон", т.е. за счет денежных средств, подлежащих перечислению последнему в рамках исполнения агентского соглашения, после чего ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) денежные средства перечислены ООО "Эрон". Таким образом, налоговый орган делает вывод, что в действительности указанными лицами создана видимость расчетов, а налогоплательщик реальных затрат не понес.

Данный довод налогового органа основан на анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, участвовавших в сделках по реализации транспортных средств.

Из представленных сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) следует, что данным лицом ООО "Эрон" 30.10.2013 произведена оплата по договору N 3/0104/13 от 01.04.2013 в сумме 4070000 руб., 31.10.2013 в адрес ООО "Эрон" произведена оплата по тому же основанию в сумме 4422000 руб.

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что указанные в выписке договорные основания для перечисления вышеуказанных сумм в действительности между ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) и ООО "Эрон" отсутствовали. Кроме того, в суммовом выражении денежные средства, перечисленные ООО "Эрон", не равняются сумме средств, полученных ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) за реализованные транспортные средства.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. агентского договора на реализацию товара N 12 от 16.05.2013, заключенного между ООО "Донако-ТрансКарт" (агент) и ООО "Эрон" (принципал), денежные средства, полученные от реализации товара, подлежат перечислению агентом на расчетный счет принципала в течение 30 дней с даты получения денежных средств.

По своему характеру денежные средства, полученные от контрагентов по сделкам на реализацию товаров принципала, являются для агента оборотными денежными средствами, в течение 30 дней могут использовать агентом по своему усмотрению.

Налоговым органом не доказано, что ООО "Донако-ТрансКарт" не были исполнены обязательства перед ООО "Эрон" по перечислению полученной за реализацию ГСМ выручки.

При этом налоговым органом документально не подтверждено, что Общество не обладает материальными ресурсами для исполнения сделки по купле-продаже транспортных средств, а действия вышеуказанных лиц имели согласованную направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных обстоятельств о реальном исполнении сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 7733838290) и ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства осуществления в обоих обществах трудовой деятельности одними и теми же физическими лицами не свидетельствует об отсутствии действительной экономической цели и формальности совершения сделок.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость учредителей ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 7733838290), ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) и ИП Обухова В.А., приведенные в обоснование согласованности действий, направленных на уклонение от налогообложения, судом правомерно отклонены, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 7733838290), ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 3666136899) и ИП Обуховым В.А. повлияли на условия и результат спорных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что товар фактически был приобретен. Инспекцией данное обстоятельство также не оспаривается.

Судом также отмечено, что в отношении ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 36661368998) и ООО Торговый Сервисный Центр "КомТранс" налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих об уклонения от уплаты налогов, искажении данных налогового учета или предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений относительно хозяйственных операций по реализации транспортных средств заявителю. ООО "Паритет", ООО "Амрон", ООО "Гравилат" не являются контрагентами заявителя по сделкам по приобретению транспортных средств, следовательно, сведения, полученные в отношении названных лиц, не могут быть положены налоговым органом в основу оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по сделкам Общества с ООО "Донако-ТрансКарт" (ИНН 36661368998) и ООО Торговый Сервисный Центр "КомТранс" в сумме 1204560 руб. Таким образом, оснований для доначисления Обществу 200537 руб. НДС у налогового органа не имелось.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 200537 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40107,40 руб. также является неправомерным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1204560 руб., следовательно, решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 1004023 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Донако-ТрансКарт".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "Донако-ТрансКарт" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Ходатайство Инспекции о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Донако-ТрансКарт" судом апелляционной инстанции отклонено ввиду недоказанности Инспекцией обстоятельств, допускающих принятие судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции ( ч.2, 3 ст.268 АПК РФ).

Доводы, приведенные Инспекцией в заявлении, представленном суду апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-16487/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2015 по делу N А14-16487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова